Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе Склюева Михаила Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева Михаила Александровича к Склюеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Склюева Михаила Николаевича в пользу Пономарева Михаила Александровича денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 года по 17.02.2020 года в размере 55 852 рубля 32 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 258 рублей 52 копейки.

Взыскать с Склюева Михаила Николаевича в пользу Пономарева Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы долга с 18.02.2020 года по день фактического возврата суммы долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Склюева М.Н., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Склюеву М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Требование мотивировано тем, что 28.11.2016 между Пономаревым М.А. и Склюевым М.Н. заключен договор займа N **, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязуется их вернуть в срок до 28.02.2017. Истец неоднократно просил ответчика вернуть задолженность по договору, ответчиком просьба истца была проигнорирована. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 28.03.2017 по 17.02.2020. Согласно п. 3 договора если данная сумма не будет возвращена до указанного срока, то к ней каждый день будет добавляться по 1 проценту от всей суммы. Сумма неустойки, начисленная на сумму долга, по состоянию на 17.02.2020 составляет 2500 руб. за каждый день просрочки выплаты долга (1057 дней)=2 642 500 рублей. С учетом принципов разумности истец считает, что сумма неустойки несоразмерно превышает сумму основного долга. Полагает снизить размер неустойки до суммы в размере 200 000 рублей. В силу того, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих прав он был вынужден обратиться к юристу для получения квалифицированной правовой помощи. Между истцом и Семеновой В.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020. Сумма оказываемых услуг по договору составила 20 000 рублей. Сумма была оплачена истцом в полном объеме. В связи с тем, что задолженность в сумме 250 000 рублей ответчиком не погашена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа на день фактического исполнения основного обязательства ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 17.02.2020 в размере 55 852,32 рубля, а также проценты на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 258,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.09.2020 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просит ответчик в апелляционной жалобе, как необоснованного и незаконного, указывая, что денежные средства в размере 250 000 рублей не получал, данный займ является безденежным, проводит доводы о том, что он попал в ДТП, был вынужден написать данную расписку по принуждению истца, впоследствие приобрел два автомобиля, которые передал Пономареву М.А. в пользование, считает, что никаких заемных обязательств между ним и истцом не сложилось, просит решение отменить, в иске отказать.

Поступили возражения от Пономарева М.А. на апелляционную жалобу Склюева М.Н., в которых истец указывает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2016 между Пономаревым М.А. и Склюевым М.Н. заключен договор займа N ** по условиям которого Пономарев М.А. передал Склюеву М.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Склюев М.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 28.02.2017. Денежные средства в размере 250 000 рублей Склюев М.Н. получил полностью, о чем в договоре займа имеется его подпись (л.д. 7).

На расписке от 28.11.2016, по которой Склюев М.Н. получил от Пономарева М.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, никаких отметок кредитора о принятии исполнения (погашении суммы долга) полностью либо частично не имеется, договор займа от 28.11.2016 находился у Пономарева М.А., подлинник которого представлен в материалы дела (л.д.36).

Судом также установлено, что истец Склюев М.Н. факт подписания договора займа от 28.11.2016 с указанием о получении денежных средств не отрицал. Ответчиком не оспаривалось, что в договоре займа стоит личная его подпись. Однако факт непосредственного получения денежных средств по договору займа отрицал.

15.11.2018 Склюев М.Н. обращался в ОП N 6 Управления МВД России по г.Перми с заявлением по факту мошенничества.

11.01.2020 оперуполномоченным ОУР ОП N 6 Ленинского района Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Пономарева М.А., предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора займа, что привело к нарушению прав истца, отсутствия фактов заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа по заключенному договору. При этом суд исходил из того, что наличие подлинника договора займа у Пономарева М.А. свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательства по договору займа Склюев М.Н. не представлено.

Суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере, которую он снизил исходя из требований разумности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 17.02.2020 в размере 55 852,32 руб., с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы долга, признав расчет истца не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ и не оспоренным ответчиком.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан, встречных исковых требований о безденежности договора займа ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед истцом с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Расчет неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере судебной коллегией признаются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей ответчик не получал, данный займ является безденежным, написании данной расписки по принуждению истца, а также то, что впоследствие Склюев М.Н. приобрел два автомобиля, которые передал Пономареву М.А. в пользование, полагая, что никаких заемных обязательств между ним и истцом не сложилось, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Правоотношения по приобретению для Пономарева М.А. транспортных средств в пользование и отказ в их передаче ответчику к предмету настоящего иска отношения не имеют и являются самостоятельными сделками. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время по его заявлению проводится проверка о правомерности удержания Пономаревым М.А. данных транспортных средств, а также распоряжение одним из автомобилей без согласия Склюева М.Н. - собственника автомобиля.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Склюева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка