Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимиров Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по иску Антоняна Руслана Аршаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Антонян Р.А. обратился в суд с указанным иском к РСА, ссылаясь на ДТП от 12.03.2020 с участием трех транспортных средств, в котором его автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Петрова А.Д. была застрахована в СК "СТЕРХ". Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 N ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО "Страховая компания "СТЕРХ".

23.03.2020 Антонян Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", которое является представителем РСА в г. Краснодаре, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все документы и автомобиль на осмотр.

08.04.2020 заявитель был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

18.06.2020 им подана досудебная, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 392 535,62 руб., неустойку 392 535,62 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антоняна Р.А. взыскана компенсационная выплата 383 571,82 руб., неустойка 100 000 руб. за период с 08.04.2020 по 07.10.2020, штраф 191 785,91 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 036 руб., за услуги курьера 1 579 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с проведенным по делу экспертным исследованием. При проведение экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение составлено по фотоматериалам.

Проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. Также не согласен с размером взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из дела следует, что 12.03.2020 на автомобильной дороге Дагомыс-Барановка 4 км-200м. в 19.20 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль Антоняна Р.А. был поврежден.

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в СК "СТЕРХ" полис серии МММ N 5019326065.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 N ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО "Страховая компания "СТЕРХ". Назначена временная администрация.

09.01.2020 Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) АО "Страховая компания "СТЕРХ" признано несостоятельным (банкротом).

23.03.2020 Антонян Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", которое является представителем РСА в г.Краснодаре на основании доверенности, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

08.04.2020 в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в выплате, мотивированное тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392 535,62 руб.

18.06.2020 потерпевшим подана досудебная претензия с требованием выплаты 392 535,62 руб., а также компенсации расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2020 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертиз".

Экспертами ООО "Центр Экспертиз" определен перечень повреждений автомобиля Ауди А4, полученных в результате ДТП от 12.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 12.03.2020, составила с учетом износа 383 571,82 руб.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 929. 931 ГК РФ, Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство и положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществлении страховой деятельности при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему.

Суд признал с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд признал размер суммы неустойки не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил неустойку до 100 000 руб., а также штраф в заявленном размере.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами эксперта ООО "Центр Экспертиз" не свидетельствует о неправильности решения, направлены на переоценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда. Заключение основано на необходимых для исследования методиках, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертизы ООО "Центр Экспертиз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством. Оснований, усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, не представлено.

Автомобили действительно не осматривались судебным экспертом, однако суд при вынесении определения о назначении экспертизы предписал провести экспертизу по материалам гражданского дела. Все необходимые доказательства для проведения экспертизы в данном случае имелись, в том числе копии актов осмотра автомобилей, фотоматериалы, административный материал. Указанные доказательства исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств. Недобросовестного поведения истца исходя из обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Апеллянт указывает на то, что эксперт, проводивший исследование, не состоит в реестре экспертов техников, в связи с чем суд не вправе был принять экспертизу в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2020 (с изм. от 08.12.2020) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно частьи 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам жалобы исследование в рамках гражданского дела проводил эксперт ООО "Центр Экспертиз" П.А.А. Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников, содержащимся в открытом доступе, П.А.А. состоит в государственном реестре экспертов-техников за N 7098 на основании решения МАК N 9 от 08.08.2019, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату потерпевшему в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства с 08.04.2020 по 07.10.2020 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 382 571,82 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку эти расходы были вызваны необходимостью определения цены иска. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являются необходимыми для осуществления или защиты истцом своих прав является несостоятельным.

Несостоятелен и довод автора жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 07/10/2020-1 от 07.10.2020 и расписке от 07.10.2020 истцом была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по ведению настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., сделанным с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка