Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-8204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Минасян О.К.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2019 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Чепиле Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Чепила Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Чепиле Д.Ю. о взыскании неосновательное обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387 886,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2009 по 21.12.2018 в размере 309 302,12 руб., а всего в общем размере 697 188,40 руб., взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387 886,28 руб., за период времени с 22.12.2018 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 Чепила Д.Ю. являлся собственником трех нежилых строений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6099 кв.м (согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017). Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке в спорный период ответчиком оформлены не были. В этой связи, указывая на то, что на досудебную претензию ответчик не отреагировал, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009г. по 21.12.2018г.
Ответчик Чепила Д.Ю., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд взыскал с Чепила Д.Ю. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387 886,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2009 по 21.12.2018 в размере 309 302,12 руб., а всего в общем размере 697 188,40 руб. Взыскал с Чепилы Д.Ю. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387 886,28 руб., за период времени с 22.12.2018 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
Взыскал с Чепилы Д.Ю. в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 172 руб.
Чепила Д.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не знал о наличии дела в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону указанного дела.
Кроме того, обращает внимание на то, что судебную корреспонденцию не получал, о подаче иска не знал и не мог знать, поскольку находился за пределами Российской Федерации, по адресу регистрации проживает один. О наличии указанного дела узнал лишь после того как вернулся в Российскую Федерацию и при очередном выезде за границу, получив от службы судебных приставов сообщение о том, что в отношении него установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.
По мнению апеллянта, исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону являются не обоснованными, поскольку они предъявлены за истечением срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Чепила Д.Ю. просит учесть Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу А53-1514/2019, которое является идентичным по объектам, обстоятельствам, с той лишь разницей, что за пользование тем же земельным участком требования истца заявлены к ООО "Нефто-Юг", но за другой период. При этом апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что документального подтверждения пользования земельным участком за период с февраля по ноябрь 2009г. площадью 6099 кв.м не имеется, таких доказательств истцом не представлено, из какой кадастровой стоимости производился расчет арендной платы и с каким коэффициентом, каким образом осуществлен расчет не ясно. Помимо указанного, сообщает, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на 2 участка, однако доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Чепиле Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Чепила Д.Ю. по доверенности от 17.12.2019г. Саркисян Д.С. просил отказать в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, представил свои дополнительные возражения и контррасчет по делу, а также просил приобщить Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2020г., которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019г. по делу А53-514/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону по доверенности от 11.06.2020г. Гончарова С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, в судебном заседании 26.08.2020г. принимала участие, извещена о дате и времени судебного заседания извещен надл6жащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующее указание в протоколе. В апелляционную инстанцию от представителя Гончаровой С.И. поступили дополнительные пояснения по делу без номера и даты, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В дополнительных пояснениях истец излагает позицию по делу, ссылаясь на главу 60 ГК РФ, считая, что отсутствие договора не лишает их права взыскивать неосновательное обогащение, ссылается на судебные актф Арбитражного суда, отмечая, что кассационным судом признаны обоснованными их доводы об использовании ответчиком ООО "Нефто-Юг" всей площади земельного участка.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, принятое по делу решение суда первой инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, настоящее дело 04 июня 2019 года было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Чепила Д.Ю., который в этот период находился за пределами Российской Федерации в Республике Армения. При этом сведений о получении Чепила Д.Ю. извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 04 июня 2019 г., в материалах дела не содержится, на конвертах имеются штамп почтовой организации о невручении судебной корреспонденции с отметкой "иные обстоятельства", а апеллянтом представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020г. о том, что Чепила Д.Ю. с 02.03.2019г. по 28.06.2019г. проживал и проходил санаторное лечение по программе "Климатотерапия" и бальнеолечение в Армении.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Чепила Д.Ю., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.
Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Чепиле Д.Ю. в период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 на праве собственности принадлежали три нежилых строения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6099 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 08.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 08.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017 с приложенными фотографиями. Документы о праве пользования указанным земельным участком за указанный период ответчик надлежащим образом не оформил, однако продолжал использование земельного участка.
По мнению истца, на стороне Чепила Д.Ю., использовавшего вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование, в указанный период времени, возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Истцом представлен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с 27.02.2009 по 10.11.2009 в размере 387 886,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2009 по 21.12.2018 в размере 309 302,12 руб., всего - 697 188,40 руб.
В суде апелляционной инстанции Чепила Д.Ю. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, который принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 27 февраля 2009г. по 11 ноября 2009г., а также процентов за период с 01.04.2009г. по 21.12.2018г. истец обратился в суд только 18.12.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства и установленные судебной коллегией обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону, будучи собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав относительно просрочки ответчиком оплаты за фактическое использование земельного участка в пределах установленного законом срока исковой давности. Между тем, каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что информация о праве собственности на строения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, находится в общем доступе, и, соответственно, Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону в рамках своих полномочиях, будучи заинтересованным в поступлении денежных средств в бюджет за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не мог не знать о бездоговорном использовании Чепила Ю.Д. спорным земельным участком. Каких-либо препятствий запросить выписку из ЕГРН в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке, и быть осведомленными о собственниках находящихся на нем строений, у ДИЗО г.Ростова-на-Дону не имелось.
На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, и оснований для его восстановления согласно ст.205 ГК РФ, при том, что таких ходатайств истцом не заявлялось.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Указанное относится, в частности, к требованиям о начислении процентов на денежную сумму с 21 апреля 2009г.
С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Чепиле Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года отменить.
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Чепиле Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка