Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8204/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8204/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова С.В. к ООО "Дальстройбизнес II" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ООО Проектная мастерская "Зодчие",
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года, которым ООО Проектная мастерская "Зодчие" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил
решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Лукьянова С.В. к ООО "Дальстройбизнес II" о взыскании денежных средств. С ООО "Дальстройбизнес II" в пользу Лукьянова С.В. в качестве соразмерного уменьшении стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда N 16/1-15 от 16.01.2015 сумму в размере 4165186,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26138,00 рублей, всего взыскано 4191324,00 рублей.
С решением суда ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба.
15.06.2020 в Советский районный суд г. Владивостока поступила апелляционная жалоба от представителя ООО ПМ "Зодчие" с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда от 18.12.2019. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что Общество к участию в деле не привлекалось, вместе с тем судебным актом затронуты его права и законные интересы. О принятом решении Обществу стало известно только 11.06.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Дальстройбизнес II" требования поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Дальстройбизнес II" полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель Лукьянова С.В. против удовлетворения ходатайства возражал.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года, ООО Проектная мастерская "Зодчие" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С указанным определением не согласился ООО Проектная мастерская "Зодчие", представителем Общества подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права Общества, поскольку позволяет заказчику Лукьянову С.В. обратиться к ООО Проектная мастерская "Зодчие" с требованием о компенсации убытков и возврате уплаченных денежных средств, как к лицу, проводившему техническое обследование здания и выдавшему заключение по его результатам.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Лукьянова С.В. к ООО "Дальстройбизнес II" о взыскании денежных средств. Следовательно, днем окончания срока на обжалование оспариваемого судебного решения, с учетом положений ч.2 ст.321 ГПК РФ является день - 20.01.2020.
Апелляционная жалоба ООО Проектная мастерская "Зодчие" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 15.06.2020, согласно штампу входящей корреспонденции N 7231, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что ООО Проектная мастерская "Зодчие" не является лицом, участвующим в деле и вынесенное решение не разрешало вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, он не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решением. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Согласно ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из анализа положений, изложенный в абз.2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в восстановлении срока и возвратить жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО Проектная мастерская "Зодчие" содержится такое обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда. При этом в случае того, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что ООО Проектная мастерская "Зодчие" не обладает правом апелляционного обжалования, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционном инстанции будет вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Заявитель указывает, что о решении суда он узнал 11.06.2020, иного в материалах дела не содержится. Апелляционная жалоба подана в суд 15.06.2020.
Ссылки в возражениях истца на то, что определением суда от 18.12.2019 в привлечении ООО ПМ "Зодчие" в качестве третьего лица отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком ООО "Дальстройбизнес II", а не ООО ПМ "Зодчие".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО Проектная мастерская "Зодчие" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ООО Проектная мастерская "Зодчие" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года.
Гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ООО "Дальстройбизнес II" о взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка