Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Козырецком В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кудяева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "УК Южно-Уральская" Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудяев В.А. обратился в суд с иском к ООО "УКЖФ "Южная 1" о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: (адрес), управляющей компанией которого является ответчик, был поврежден автомобиль истца марки Renault Logan. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102359 руб. Кудяев В.А. обратился к обществу с претензией о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 103428,67 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе судебного заседания была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УКЖФ "Южная-1" на надлежащего ответчика ООО "УК "Южно-Уральская".
Кудяев В.А., его представитель Дергунова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ООО "УК "Южно-Уральская" Сидорова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что на возникшие правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется. Также ссылалась на то, что в ответе на претензию они выражали согласие на возмещение ущерба и просили представить реквизиты для перечисления денежных средств, но ответа не получили.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу Кудяева В.А. сумму причиненного ущерба в размере 103428,68 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2300 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51714,34 руб., взыскать с ООО "УК "Южно-Уральская" в пользу ООО "Кротон" расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., взыскать с ООО "УК "Южно-Уральская", взыскать с ООО "УК "Южно-Уральская" в доход МО "г. Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,57 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Южно-Уральская" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудяев В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
При рассмотрении дела судом установлено, что Кудяев В.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Logan возле многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).
Обслуживание и управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Южно-Уральская".
17 февраля 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль с крыши жилого дома упал снег и наледь, причинив механические повреждения.
По данному факту истец обратился в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское". В ходе проверки участковым уполномоченным в тот же день был произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на крыше, капоте, стеклах автомобиля истца находится снежная масса со льдом. На автомобиле имеются повреждения лобового стекла, вмятины на заднем левом крыле автомобиля.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года установлено, что в результате падения снега с крыши дома по (адрес) автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта К.Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102359 руб. (л.д. 10 - 28).
27 марта 2019 года Кудяев В.А. предъявил управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере, определенном в заключении (л.д. 35). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы от 26 июня 2019 года и от 15 июля 2019 года, проведенных ООО "Кротон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103927 руб.
Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению обществом в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Кудяев В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт повреждения автомобиля Кудяева В.А. в результате падения снега с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Южно-Уральская" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку Кудяев В.А., проживающий в жилом доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа принято с существенными нарушениями норм материального права.
Так, судом не были учтены следующие положения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Кудяев В.А. с 1987 года зарегистрирован по месту жительства в (адрес) ( л.д.39-40).
В жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по (адрес), истец проживает на основании заключенного с У.Г.Н. договора найма жилого помещения от 1 января 2018 года, по условиям которого истцу во временное пользование в целях проживания передана квартира N 19. Вместе с Кудяевым В.А. в жилом помещении проживают У.Г.Н., Ф.О.В.
При этом как следует из договора найма жилого помещения месячная плата за наем жилого помещения составляет 0 рублей, коммунальные платежи осуществляет наймодатель, оплату любых телефонных переговоров, иных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергию оплачивает наймодатель.
Следовательно, оказываемые управляющей компанией услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома истец не оплачивает.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме складываются правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на платной основе.
В связи с этим потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, являются граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками общего имущества такого дома.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Причинение вреда лицу, являющегося нанимателем жилого помещения по договору с собственником, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа по настоящему делу не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым Кудяеву В.А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
