Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8204/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8204/2019

Судья ПоповС.Б.

Дело N

г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карцевской О.А., судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В., при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Еремееву Александру Анатольевичу, Комракову Руслану Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями к ИП Еремееву А.А. и Комракову Р.А., указывая, что 06 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Комракову Р.А. транспортному средству <данные изъяты>

Ответственность Комракова Р.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло в виду виновных действий Бокова А.Н., ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", полис от 17.05.2018 года, срок действия договора с 18.05.2018 года по 17.05.2019 года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 17 мая 2018 года после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, к ДТП, произошедшему 06 февраля 2019 года с участием Комракова Р.А., применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ.

11 февраля 2019 года между Комраковым Р.А. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Комраков Р.А. передал ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

13 февраля 2019 года ИП Еремеев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 06.02.2019 года.

Истец со ссылкой на ст.383, 388, 168 ГК РФ, п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54, п.75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, п.18, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор уступки прав (цессии) N от 11.02.2019 года является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика в силу следующего.

Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника, в связи с чем, сделка является недействительной.

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжения имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии право на распоряжение имуществом не передано.

Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, т.к. цессионарий не обладает правом распоряжения имуществом потерпевшего.

Из п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просили признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) N от 11 февраля 2019 года, заключенный между Комраковым Р.А. и ИП Еремеевым А.А.; взыскать с Комракова Р.А. и ИП Еремеева А.А. солидарно в свою пользу расходы на государственную пошлину 6000 рублей. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного. ИП Еремеевым А.А. принесен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Авдиенко Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе^ представлении и возраженйях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Комракову Р.А. транспортному средству <данные изъяты>

Ответственность Комракова Р.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП произошло в виду виновных действий Бокова А.Н., ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", полис от 17.05.2018 года, срок действия договора с 18.05.2018 года по 17.05.2019 года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 17 мая 2018 года после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, к ДТП, произошедшему 06 февраля 2019 года с участием Комракова Р.А., применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, в результате наступления страхового случая - повреждения транспортного средства Лада Приора 217230, в результате ДТП 06 февраля 2019 года, у потерпевшего Комракова Р.А. возникло право требовать выплаты страхового возмещения только в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при отсутствии установленных законом исключений из данного правила.

11 февраля 2019 года между Комраковым Р.А. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Комраков Р.А. передал ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

13 февраля 2019 года ИП Еремеев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 06 февраля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, и Закона об ОСАГО, не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования к страховщику другим лицам.

Из оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не б^ши совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем
(потерпевшим).

Из данного разъяснения следует, что страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, и решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

Согласно положениям статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховой выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины. Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка