Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Алексея Андреевича по доверенности Рузиной Ольги Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Смирнова Алексея Андреевича в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 106 409,98 руб., расходы по оплате госпошлины 3 440 руб.
Взыскать с Смирнова Алексея Андреевича в пользу ООО "Эксперт-инвест" стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда 20 000 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 112 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3440 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Смирнов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Скурихина Н.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов А.А.
Гражданская ответственность Смирнова А.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> Скурихина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ Скурихин А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 112 000 руб., которое определено на основании расчетной части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "КАР-ЭКС".
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с размером возмещения 112000 руб. по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Инвест".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Смирнова А.А. по доверенности Рузина О.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Смирнова А.А. по доверенности Шемякина Д.В., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шустовой И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. б. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, СПАО "Рессо Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что исковые требования страховой компании на получение от ответчика возмещения ущерба являются обоснованными.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Принимая решение по делу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 138496 руб., стоимость годных остатков - 32086,02 руб., в возмещение ущерба определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 106409,98 руб. (138496 руб. - 32086,02 руб.), при этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Мотивы оценки данного заключения подробным образом приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апеллянтом в качестве доводов жалобы указывается, что приведенные в заключении аналоги не отражают реальной среднерыночной стоимости транспортного средства потерпевшего, поскольку расчет в заключении произведен методом сравнения аналогов транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в то время как автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем, определенная стоимость ремонта явно завышена.
При проверке данных доводов жалобы судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Скурихину А.В., и сведений с официального сайта Госавтоинспекции следует, что год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в связи с неудовлетворением заявленного стороной ответчика ходатайства о вызове и допросе эксперта в связи с имеющимися у ответчика сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения относительно расчета стоимости ремонта судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела (л.д. 152) имеется ходатайство представителя Смирнова А.А. по доверенности Привалова И.В. о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании в связи с несогласием ответчика с расчетами среднерыночной стоимости автомобиля потерпевшего, возникновением ряда вопросов относительно расчета стоимости ремонта.
В судебном заседании 08.08.2019 года (л.д.166-167) при рассмотрении спора по существу представитель заявил аналогичное ходатайство и на вопрос суда пояснил, что возникли вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля, так как эксперт исходил из того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а в действительности ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о каких-либо иных вопросах к эксперту не заявлял.
Судом данное ходатайство было разрешено, что следует из протокола судебного заседания, в его удовлетворении отказано, доводы о неверном определении среднерыночной стоимости автомобиля без учета года выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отклонены с приведением в решении суда соответствующих мотивов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.
Имеющиеся сомнения относительно года выпуска транспортного средства были также устранены в хода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что автомобиль 1998 года выпуска.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Доводы жалобы о необоснованном не применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения данной правовой нормы, приведены в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе обстоятельства, являющиеся аналогичными при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отражают в полной мере имущественное положение ответчика.
Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, является трудоспособным лицом, пенсионером и инвалидом не является, кроме того, учет материального положения ответчика в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Смирнова Алексея Андреевича по доверенности Рузиной Ольги Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
