Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2021 по иску Соловьева Валерия Николаевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Соловьев В.Н. обратился в суд с указанным иском к РСА, ссылаясь на ДТП от 01.04.2016 с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю OPEL ASTRA были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сорокина В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Московия".

ООО СК "Московия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам проведенного осмотра автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 200 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N 2-489/2017 с ООО СК "Московия", по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55 813 рублей 08 коп.

Однако в дальнейшем лицензия на страхование у ООО СК "Московия" была отозвана, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

22.07.2020 РСА было получено заявление потерпевшего о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления РСА сообщило, что не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату, так как необходимо предоставить недостающие документы.

В адрес РСА было направлено дополнение к заявлению о выплате от 17.07.2020, к которому повторно были приложены все документы, необходимые для выплаты. РСА каких-либо выплат не произвел.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 55 813 руб. 08 коп., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 28.09.2020 по 15.12.2020 в размере 44 082 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 558 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 559,74 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года с РСА в пользу Соловьева В.Н. взыскана компенсационная выплата 55 813,08 руб., неустойка 44 082 рублей, штраф 27 906,54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 522,46 рублей. С РСА в пользу Соловьева В.Н. взыскана также неустойка с 19.01.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 55 813,08 рублей. При этом суд указал, что общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 355 918 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.06.2017 в рамках настоящего спора, поскольку РСА не принимал участия при рассмотрения того гражданского дела.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до минимального предельного размера, установить размере неустойки в период с 19.01.2021 г. до момента фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из дела следует, что в ДТП от 01.04.2016 автомобилю истца Опель Астра были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 С.В.В., гражданская которого была застрахована в ООО СК "Московия".

28.07.2016 потерпевший обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая, которое 15.09.2016 удовлетворено на сумму 125 200 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.06.2017 взысканы с ООО СК "Московия" в пользу Соловьева В.Н. в возмещение материального ущерба 55 813,08 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 27 906,54 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 479 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 850 руб.

Как усматривается из указанного решения, при рассмотрении дела по иску Соловьева В.Н. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра на момент ДТП от 01.04.2016 с учетом износа составляет 1 533 965,19 руб., без учета износа 2 414 760,19 руб., стоимость годных остатков 7 466,92 руб., рыночная стоимость 188 480 руб. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым.

Приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В последующем ООО СК "Московия" признана банкротом.

22.07.2020 потерпевший обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, представив полный пакет документов. Ответчик компенсационную выплату не произвел, направив в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов.

02.09.2020 потерпевшим повторно направлены в адрес ответчика документы, однако выплата не произведена.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 929. 931 ГК РФ, Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании "Московия" лицензии на осуществлении страховой деятельности при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему.

Суд признал с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафных санкций с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по компенсационной выплате и периода просрочки выплаты суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что на дату вынесения решения по настоящему делу выплата ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Соловьева В.Н. неустойки за период с 19.01.2021 (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 55 813,08 руб., указав при этом, что общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 355 918 руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.

Доводы жалобе о том, что решение Тихорецкого городского суда краснодарского края от 21.06.2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, верен, поскольку РСА при рассмотрении спора со страховщиком участия в деле не принимал.

Однако в суде первой инстанции РСА размер заявленной к взысканию истцом денежной суммы не оспаривал, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, не просил об этом и в апелляционной жалобе. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере РСА ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представил.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, РСА не произвел выплату потерпевшему в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные положения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка