Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-8203/2021

Судья Р.Р. Минзарипов

УИД 16RS0051-01-2020-017814-72 N 33-8203/2021    Учет 132г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Галимова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.А. Галимову об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Галимова А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 264 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г<адрес> с кадастровым номером .... путемдемонтажа размещенного на данном земельном участке строения в виде беседки.

Взыскать с Галимова А.А. в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Галимову А.А. в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Галимова А.А. в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.А. Галимова - Г.М. Садыковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани - А.А. Нигматуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК Мо г. Казани) обратился в суд с иском к А.А. Галимову об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 625 кв.м, выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчик путем возведения ограждения и размещения кирпичного объекта дополнительно использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно.

На этом основании истец просил обязать ответчика за свой счет освободить занятый муниципальный земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель А.А. Галимова - Г.М. Садыкова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Галимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что согласно техническому заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от 15 февраля 2021 года N 5200-21 строение не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики строения позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Соответственно спорный объект не является недвижимым имуществом, и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Ссылается на наличие постановления заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N <данные изъяты> года о предоставлении спорного земельного участка в порядке перераспределения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Галимова - Г.М. Садыкова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИК МО г. Казани - А.А. Нигматуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности - применительно к вопросам исполнения земельного законодательства - возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 625 кв.м, принадлежит на праве собственности А.А. Галимову. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 июля 2010 года, зарегистрировано за ним 24 августа 2010 года.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного в связи с обращением А.А. Галимова о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... с муниципальными землями, выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена, а на запрашиваемом земельном участке расположен кирпичный объект, о чем составлен акт от 02 ноября 2020 года.

Из схемы расположения земельного участка, подготовленной по заданию ответчика в целях перераспределения участков, видно, что предлагается образовать земельный участок площадью 889 кв.м, следовательно, площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 264 кв. м (889 кв. м - 625 кв. м).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 264 кв.м самовольно, обращение ответчика в Исполнительный комитет МО г. Казани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... спорными муниципальными землями основанием для отказа в иске не является, поскольку из содержания статей 39.28, 39.29 ЗК РФ следует, что право на земельный участок, возникший в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, возникает на основании соглашения о перераспределении земельных участков, которое до настоящего времени не заключено, решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков приостановлено. В этой взаимосвязи суд возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от постройки. В отношении требований о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд с учетом всех обстоятельств по делу взыскал неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела 06 октября 2020 года представитель истца обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... с земельным участком площадью 264 кв.м, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российский Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N <данные изъяты> года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. <адрес> на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью 889 кв.м (625 кв. + 264 кв.м). В пункте 4.1 данного постановления А.А. Галимову рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 889 кв.м. (л.д.9-10).

Между тем, 2 ноября 2020 года после издания вышеуказанного постановления от 12 октября 2020 года произведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого был предъявлен настоящий иск

Согласно пояснениям представителя ИК МО г. Казани Афио1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принятие решения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков приостановлено ИК МО г. Казани в связи с выявлением факта использования запрашиваемого участка, в том числе путем размещения строения.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных норм, следует, что Земельный Кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру приостановления принятия решения о заключении соглашения на перераспределение земельных участков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани - фио2 N<данные изъяты> года о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения А.А. Галимову на основании его заявления не отменено, срок его действия 3 года не истек. Однако оно до настоящего времени не исполняется.

С учетом добросовестного поведения ответчика, реализующего свое право на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При этом доводы апеллянта о том, что спорный объект согласно заключению N 5200-21, составленному специалистом <данные изъяты> возведен в соответствии с проектом, не является недвижимым имуществом, не имеют правового значения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа) построек, ограждений, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий

Р.Г. Гайнуллин

Судьи

Л.Ф. МитрофановаГ.Ф. Сафиуллина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка