Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8203/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксентьева Вячеслава Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2021, которым заявление Аксентьева Вячеслава Викторовича о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 по гражданскому делу N 2-2214/2020 по иску Кириллова Сергея Александровича к Аксентьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N 2-2214/2020 с Аксентьева В.В. в пользу Кириллова С.А. взысканы проценты в сумме 93 664,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 918,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Аксентьев В.В. обратился в суд с заявлением повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что мировым судьей судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края на основании определения от 20.11.2020 отменен судебный приказ N **/2018 от 15.05.2018 о взыскании с него (Аксентьева) задолженности в сумме 411 640 руб. в пользу Кириллова С.А.

Березниковским городским судом 21.10.2020 рассмотрено исковое заявление Кириллова С.А. о взыскании с Аксентьева В.В. процентов по основному долгу, которое основано на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поскольку при вынесении решения Березниковский городской суд руководствовался вынесенным судебным приказом, который в дальнейшем был отменен, полагает имеются основания для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Березниковского городского суда от 21.10.2020. Просит принять решение о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 по гражданскому делу N **/2020, взыскать с Кириллова С.А. в пользу Аксентьева В.В. денежные средства в размере 203 754,68 руб.

Заявитель Аксентьев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель заявителя адвокат Чумак Т.Г. поддержала заявление о повороте исполнения решения.

Заинтересованное лицо Кириллов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции указал на несогласие с заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Аксентьев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления Аксентьева В.В. о повороте исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями, исходил из того, что по настоящему делу постановления вышестоящим судом об отмене судебного акта в отношении приведенного в исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 не выносилось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика (истца), нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик (истец) имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу (ответчику).

Отмена судебного приказа в отношении суммы займа не отменяет принятого в законном порядке и вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N 2-2214/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2214/2020 от 21.10.2020 оставлено без изменения, соответственно решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Аксентьева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка