Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8203/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.В., Петровой К.М., Крутиковой Р.А. к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Новиковой И.В., Петровой К.М., представителя ответчика Чудовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Новикова И.В., Петрова К.М., Крутикова Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК"). За период с 01.09.2016 по 31.03.2020 за указанную квартиру накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 279050 руб. 66 коп., часть из которой истцами была погашена. На дату подачи настоящего искового заявления за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 неоплаченной осталась задолженность в сумме 109290 руб. 52 коп., для взыскания которой истек срок исковой давности. В адрес ответчика были направлены заявления истцов с указанием расчетного периода произведенной оплаты, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного Новикова И.В., ПетроваК.М., Крутикова Р.А. просили обязать АО "Орджоникидзевская УЖК" зачесть произведенные ими платежи в период с 04.09.2019 по 01.04.2020 в сумме 169760 руб. 14 коп. за коммунальные услуги в период с 01.11.2017 по 31.01.2020; произвести перерасчет за коммунальные услуги на сумму 109290 руб. 52 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в связи с истечением срока давности в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против наличия у истцов задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 109290 руб. 52 коп. и не представлял иное распределение оплаченных сумм. Однако доводы сторон судом не приняты во внимание, равно как и обстоятельства обращения ответчика в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые в последующем были отменены по заявлениям истцов. Полагают, что суд принял решение, основываясь на обстоятельствах, которые ответчиком не заявлялись и не доказывались, более того, вынесенный судебный акт обязывает АО "Орджоникидзевская УЖК" произвести перераспределение платежей, поступивших в период с 04.09.2019 по 01.04.2020, в сумме 169760 руб. 14 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг и учтенных ответчиком за период с 01.11.2017 по 31.01.2020, на более ранний период, начиная с 01.09.2016. Также не согласны с выводом суда о том, что письма ответчиков о распределении платежей направлены в адрес ответчика с нарушением срока, предусмотренного ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такой срок законом не установлен и в решении суда не указан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Новикова И.В. и Петрова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Крутикова Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел N 2-909/2020, 2-908/2020, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. ... на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Новиковой И.В., Петровой К.М. и Крутиковой Р.А. по 1/3 доле в праве собственности каждой (л.д. 12-15).

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 02.11.2015, осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК" (л.д. 89, 90-99).

Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению истцов открыт лицевой счет N ... на имя Петровой К.М., по которому на 31.01.2020 числилась сумма основного долга 245262 руб. 54 коп., пени в размере 246364 руб. 30 коп. (л.д. 115).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 с КрутиковаВ.Н., Крутиковой Р.А., Петровой К.М. в пользу ответчика по настоящему спору взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2016 в сумме 402870 руб. 53 коп.

По расчету истцов, задолженность по лицевому счету N ... за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 составляет 279050 руб. 66 коп.

Согласно представленным платежным документам истцами в кассу ответчика внесена плата за жилищно-коммунальные услуги: 04.09.2019 в сумме 250000 руб. (л.д. 16), 04.10.2019 в сумме 20000 руб. (л.д. 18), 07.11.2019 в сумме 28020руб.90коп. (л.д. 20), 01.12.2019 в сумме 30856 руб. 49 коп. (л.д. 22), 10.01.2020 в сумме 22675 руб. 26 коп., 10.02.2020 в сумме 29285 руб. 45 коп. (л.д. 25), 01.04.2020 в сумме 10295 руб. 39 коп. (л.д. 27). Данные платежи ответчиком не оспариваются, отражены квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

08.11.2019, 17.03.2020, 07.05.2020 истцы обращались к ответчику с заявлениями о распределении платежей, поступивших с 04.09.2019 по 17.03.2020 с приложением соответствующих таблиц (л.д. 29-33, 35-37, 39-40).

В ответах на данные заявления АО "Орджоникидзевская УЖК" сообщило о невозможности принятия к расчету данных истцов (л.д. 34, 38, 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцами платежных документах не указано, в счет какого конкретного расчетного периода ими вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 04.09.2019, следовательно, сумма, превышающая размер текущих платежей, указанных в платежном документе, выставленном истцам для оплаты, подлежит зачету за период, который наступил ранее и срок исковой давности по которому не истек. Так, по платежу от 04.09.2019, совершенному на основании платежного документа, выставленного управляющей компанией за август 2019 года, распределение платы за жилищно-коммунальные услуги, в первую очередь, должно быть произведено в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за август 2019 года (13479 руб. 25 коп.), и далее, при превышении суммы платы за указанный месяц, в счет погашения задолженности за периоды, срок исковой давности по которым не истек, то есть с сентября 2016 года.

Ссылка истцов на то, что они указывали ответчику, за какой период производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, судом во внимание не принята, поскольку такое указание должно содержаться в платежном документе при исполнении платежа, либо без промедления непосредственно после исполнения. Представленное истцами заявление с указанием распределения произведенных платежей по периодам образования задолженности, зарегистрированное ответчиком 08.11.2019, признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлено по истечению более двух месяцев с даты первого платежа - 04.09.2019, когда денежные средства по лицевому счету жилого помещения истцов уже были распределены в счет оплаты текущего платежа и погашения имеющегося у истцов долга за предыдущие периоды.

И поскольку представленный истцами порядок распределения внесенных платежей требованиям закона не соответствует, и оснований для исключения суммы задолженности в размере 109290 руб. 52 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 из общего размера задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных не имеется, так как данный период не находится за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против наличия у истцов задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 109290 руб. 52 коп. и не представлял иное распределение оплаченных сумм, не влекут отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, порядок зачета поступивших платежей прямо предусмотрен законом и не мог быть изменен ответчиком произвольно, в том числе путем обращения АО "Орджоникидзевская УЖК" к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые в последующем были отменены на основании возражений должников.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они обращались к ответчику с заявлениями о назначении платежей, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагает разумность и добросовестность участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение стороной договора назначения уже совершенного платежа является злоупотреблением правом. При этом воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке в зависимости от каких-либо фактов.

Судом установлено, что письмо истцов о назначении платежа от 04.09.2019 направлено ответчику 08.11.2019, то есть спустя более, чем через 2 месяца после совершения данной оплаты, что не может относиться к указанию истцами конкретного обязательства без промедления после исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к верному выводу о том, что по платежу, в котором собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая, что платеж в размере 250000 руб., совершенный истцами 04.09.2019, не содержал сведения о назначении платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный платеж погасил текущие начисления за август 2019 года (13479 руб. 25 коп.), а в оставшейся сумме погасил задолженность, начиная с сентября 2016 года. При этом срок исковой давности для погашения долга за сентябрь 2016 года на 04.09.2019 не истек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за сентябрь 2016 года должна была производиться до 10.10.2016 включительно.

Поскольку, согласно расчету истцов, за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 неоплаченной оставалась задолженность в сумме 109290 руб. 52 коп., платеж от 04.09.2019 полностью ее охватывал, так как остаток суммы после вычета текущего платежа за август 2019 года составил 236520 руб. 75 коп. (250000 - 13479,25).

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что период образования у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2016 по 31.10.2017 находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем управляющая организация обязана произвести перерасчет долга, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка