Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года №33-8203/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-8203/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев 28 мая 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бояринова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5519/2019 по иску Бояринова А. А. к САО "Эрго" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Бояринов А.А. обратился в суд с иском к САО "Эрго", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 140 000 руб. за период с 02.02.2018 по 22.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что 29.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-486/2018 с САО "Эрго" в пользу Бояринова А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с 08.08.2015 по 01.02.2018 в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на почтовые расходы в размере 276,20 руб.
Учитывая, что САО "Эрго" перечислило истцу страховое возмещение, взысканное по решению суда от 10.12.2018 по гражданскому делу
N 2-486/2018, лишь 22.07.2019, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 с САО "Эрго" в пользу Бояринова А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.02.2018 по 22.07.2019 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО "Эрго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. (л.д. 55-59).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Бояринов А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 72 500 руб. ((140 000 + 5 000) / 2), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 74-75).
В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бояринов А.А., ответчик САО "Эрго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-486/2018 с САО "Эрго" в пользу Бояринова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 240 000 руб., неустойка за просрочку выплат за период с 08.08.2015 по 01.02.2018 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,20 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.04.2019.
Согласно представленным материалам страховое возмещение, взысканное решением суда от 10.12.2018 по делу N 2-486/2018, было перечислено истцу 22.07.2019. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки со 02.02.2018 по 22.07.2019 составил 536 дней.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период. Расчет суммы неустойки выполнен истцом верно.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец считает определенный судом размер неустойки заниженным.
Отклоняя указанные доводы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.
Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ко взысканию 5 000 руб.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы Бояринова А.А., изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части отказа во взыскании штрафа, судья апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду следующего.
Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что данный вопрос ранее был разрешен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-486/2018, а также обратил внимание, что на день подачи в суд искового заявления (24.10.2019) сумма страхового возмещения истцу выплачена.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2014, то есть до 01.09.2014, ввиду чего при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Бояринова А.А. применяется Закон "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф; при этом исходя из фактических обстоятельств дела, период просрочки, принцип соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
Судья апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы Бояринова А.А. о нарушении норм процессуального права в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны и их представители не вызывались в суд и не участвовали в рассмотрении дела.
С данным выводом согласиться не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных документов следует, что 01.08.2019 между Бояриновым А.А. и О1 заключен договор поручения N СН-19-257, в соответствии с п. 6.1 которого размер вознаграждения составляет 20 000 рублей, оплата вышеуказанной суммы подтверждается товарным чеком от 02.09.2019.
Как следует из пункта 1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со страховой компании САО "Эрго" по факту ДТП 29.05.2014 и повреждения транспортного средства.
Исковое заявление в суд подано и подписано представителем ( л.д.5-7).
То обстоятельство, что определением судьи от 25.10.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может служить основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату расходов представителя, а является основанием для определения разумности таких расходов.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с ответчика САО "Эрго" денежные средства в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 в части отказа во взыскании штрафа и оплаты услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бояринова А.А. в части штрафа и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
20 декабря 2019 года в части отказа во взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с САО "Эрго" в пользу Бояринова А. А. штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка