Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8203/2019
16 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,
с участием истца Кузнецова Г.В., представителя ответчиков Чижовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецова Г.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Кузнецова Г.В, к администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района, Бебяевскому сельскому Совету Арзамасского района о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района, Бебяевскому сельскому <адрес> о компенсации морального вреда, указывая, что 09.11.2018г. на имя главы местного самоуправления Бебяевского сельского <адрес> им было подано письменное заявление о нарушении его прав и свобод со стороны главы администрации Бебяевского сельсовета Лызлова А.Е. На его заявление ответ в установленный законом срок (30 дней) не был дан.
04.03.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного участка глава местного самоуправления Бебяевского сельсовета <адрес> Евстигнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Своим бездействием Бебяевский сельский совет в лице главы местного самоуправления Бебяевского сельсовета Евстигнеева В.В. нарушил его права и свободы, и ему, как потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов Г.В. иск поддержал.
Ответчики иск не признали. Представитель ответчиков пояснил, что 15.09.2018г. Кузнецов Г.В. - бывший глава администрации сельсовета обратился в сельский совет с заявлением о несоответствии действующего главы администрации Бебяевского сельсовета занимаемой должности, ему был дан ответ. 07.11.2018г. Кузнецовым Г.В. вновь было подано такое же заявление, которое получено 09.11.2018г. 20.02.2019г. Кузнецова Г.В. пригласили на заседание сельсовета, где был поставлен на обсуждение его вопрос о соответствии главы администрации Бебяевского сельсовета занимаемой должности и принято решение. Ответ на обращение давался в январе 2019г., во исполнение представления прокурора, ответ был направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагали, что морального вреда Кузнецову Г.В. не причинено.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Кузнецова Г.В. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав на причинение ему морального вреда неполучением ответа на его обращение в установленные законом сроки; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не объективное рассмотрение дела судьей.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 5 и пункту 4 части 1 статьи 10 указанного Закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ, а соответствующий орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ).
На основании положений статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя. вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова Г.В. на имя главы местного самоуправления Бебяевского сельсовета Евстигнеева В.В. поступило заявление о рассмотрении вопроса о несоответствии занимаемой должности главы администрации сельсовета Лызлова А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеевым В.В. на данное обращение Кузнецову Г.В. дан ответ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ глава местного самоуправления Бебяевского сельсовета <адрес> Евстигнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. обратился к главе местного самоуправления Бебяевского сельсовета <адрес> Евстигнееву В.В. с письменным обращением. Ответ на данное обращение главой местного самоуправления Бебяевского сельсовета <адрес> Евстигнеевым В.В. Кузнецову Г.В. дан не был.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Бебяевского сельского Совета, на которое был приглашен Кузнецов Г.В.
Третьим вопросом повестки дня заседания было рассмотрение заявления Кузнецова Г.В. о соответствии занимаемой должности главы администрации Бебяевского сельсовета Лызлова А.Е. По данному вопросу принято решение о соответствии главы администрации Лызлова А.Е. занимаемой должности.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате несвоевременного направления ответа на его обращение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о предоставлении ответа и взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, не освобождает истца от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Кузнецов Г.В. связывал с незаконными действиями, выразившимися в нарушении сроков рассмотрения его обращения и получении ответа.
При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.
Сам по себе установленный факт нарушения главой местного самоуправления Бебяевского сельсовета <адрес> Евстигнеевым В.В. положений Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращения истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Кузнецов Г.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении его обращения.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
