Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-8203/2019, 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Бейтуллаевой З.А., Загирова Н.В.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации ГО "<адрес>" и отделу строительства и архитектуры администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации ГО "<адрес>" и отделу строительства и архитектуры администрации ГО "<адрес>" о признании права долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 179,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ГО "<адрес>" и отделу строительства и архитектуры администрации ГО "<адрес>" о признании права долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 179,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> В обосновании иска указано, что они на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома, без получения разрешительных документов построили 2-хэтажный жилой дом. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки. <дата> они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию, указав, что земельный участок ими использован в соответствии с его видом разрешенного использования, а жилой дом построен с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, что подтверждается заключением специалиста от <дата> Однако, получили отказ, в котором содержатся разъяснения об обращении с указанными требованиями в суд.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в основу решения выводы суда о том, что граница земельного участка с кадастровым номером: N принадлежащего истцам, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ошибочными, поскольку выпиской из ЕГРН от 06.08.2019г.на земельный участок с кадастровым номером: N подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, поставлен на кадастровый учет и указанному земельному участку присвоен указанный выше кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Координаты угловых точек земельного участка указаны на листе 6 выписки из ЕГРН от 06.08.2019г. Более того, Заключением специалиста подтверждается, что возведенный объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам.
Факт нахождения построенного жилого дома на предоставленном истцам земельном участке подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, актом об отсутствии претензий со стороны собственников смежных земельных участков и нотариально удостоверенным заявлением ФИО11 - собственника соседнего участка N по указанному адресу.
Кроме того, судом по ходатайству представителя Администрации <адрес> к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен отдел строительства и архитектуры Администрации <адрес>, что является процессуальным нарушением, поскольку отдел строительства и архитектуры является структурным отделом Администрации <адрес>, статусом юридического лица не обладает, соответственно, не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представители Администрации ГО "<адрес>", Отдела строительства и архитектуры Администрации ГО "<адрес>" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
ФИО1 в суд также не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО2, его представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)...
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Из решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела судом критически оценены представленные истцами:
- заключение специалиста N, указав, что заключение содержит выводы лишь касаемо самого объекта капитального строительства и каких-либо выводов относительно соответствия постройки требованиям безопасности, соблюдения градостроительных норм и нахождения в границах отведенного для этих целей земельного участка, оно не содержит;
- Акт об отсутствии претензий собственников смежных земельных участков, указав, что подписи ФИО12 и ФИО13 в установленном порядке не удостоверены, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомочия указанных лиц, материалы дела не содержат и суду представлены не были, более того, отсутствие претензий нынешних собственников не может порождать правовых последствий при смене собственников смежных земельных участков.
Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> граница принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 05:48:000027:6 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств и указав, что истцами в обоснование своих требований в суд не представлены доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м. из земель населенных пунктов -земельные участки индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> на котором истцами самовольно возведено двухэтажное строение площадью <.> кв.м.
<дата> истцы обратились в администрацию ГО "<адрес>" с уведомлением об оформлении права собственности на завершенный строительством двухэтажный жилой дом, построенный ими на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, указав, в том числе, и сведения об отступах от границ соседних земельных участков; 10 метров - от передней границы, 3 метра - от границы участка слева, 3 метра - от границы заднего участка и 4 метра - от границы участка справа ( л.д.67-70), на что <дата> администрацией ГО "<адрес>" истцам дан ответ, из содержания которого следует, что, поскольку построенный истцами дом является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующего разрешения и уведомления о соответствии объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам, вопрос признания права собственности на указанную постройку должен быть разрешен судом ( л.д.34).
Истцами в суд представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО11 и Акт об отсутствии претензий собственников смежных земельных участков: ФИО11 - собственника земельного участка N; ФИО13- собственника земельного участка N; ФИО12 - собственника земельного участка N.
Из приложенного к исковому заявлению заключения специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы за N от <дата> следует, что возведенный объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Из приложенных к делу документов, в частности, технического плана здания, следует, что спорное по делу строение - двухэтажный жилой дом общей площадью 179,9 кв.м., построен из кирпича и в 2009-м году завершено его строительство, площадь застройки - 120,5 кв.м. из общей площади в 700 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства никем не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной-технической экспертизы в целях проверки соответствия самовольно возведенной постройки требованиям СНиП, в том числе правилам пожарной безопасности, а также в целях выяснения создаёт ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, хотя суд в ходе судебного разбирательства критически оценил представленное истцами в обоснование своих требований заключение специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы" от <дата> за N.
Кроме того, материалы дела не содержат и истцами в суд не представлены доказательства того, что ими принимались меры к получению разрешения на строительство и легализации строения, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, возведенное истцами строение в виде жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
