Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-8/2023

<данные изъяты>, 16 января 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляна Алика к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Баляна Алика на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" Мороз Г.Г.,

установила:

Балян А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к "Капитал Лайф Страхование жизни", в котором просил:

-признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, Баляна Н.М., незаконным;

-обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по полису страхования от несчастных случаев <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Баляна Н.М. в пользу АО ЮниКредит Б. для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского К. на приобретение автотранспортного средства;

-взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Баляна Алика денежные средства, выплаченные в пользу АО "ЮниКредит Б." в размере 350 000,00 руб.;

-признать прекращенными обязательства Баляна Н.М. по договору о предоставлении целевого потребительского К. на приобретение автотранспортного средства.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между отцом истца, Баляном Н. М. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен полис страхования от несчастных случаев <данные изъяты> в размере 1 032 000,00 руб. при взятии К. на покупку автомобиля. Кредитные выплаты производились ежемесячно согласно графику выплат. <данные изъяты> Балян Н.М. умер по причине заболевания коронавирусной инфекцией. Истец, как наследник к имуществу умершего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по мотиву наступления смерти в результате заболевания, а не в результате несчастного случая. Истец считает, что наступление страхового случая - смерть застрахованного, в связи с чем, у страховой компании ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", возникли обязательства по выплате страхового возмещения АО ЮниКредит Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Балян А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Баляном Н.М. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен полис страхования от несчастных случаев <данные изъяты> в размере 1 032 000,00 руб. при получении К. на покупку автомобиля. Страховая премия составляет 103 200,00 руб., которая оплачена застрахованным лицом полностью 13.08.2019, срок страхования - до 12 августа 2024 г.

На момент заключения договора страхования страхователь каких-либо заболеваний не имел.

Страховыми случаями по указанному договору являются: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Баляну Н.М. были вручены Полис страхования <данные изъяты>, условия договора страхования и Программы добровольного страхования от несчастных случаев для заемщиков АО ЮниКредит Б. "ПРОМО-56", которые он обязуется соблюдать, что отражено в соответствующем заявлении.

<данные изъяты> Балян Н.М. умер, то есть в период действия договора страхования, смерть произошла в связи с коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, о чем имеется выписка из протокола патологоанатомического вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты>

Балян А., являясь сыном Баляна Н.М. и наследником к имуществу умершего, обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и страховой выплате, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Условия заключения договора страхования определены также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 5 и Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков АО "ЮниКредит Б." "ПРОМО 56", которые были исследованы и оценены судом.

Так, по условиям Программы страхования к последствиям несчастного случая относятся травма, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий ботулизм), удушье при попадании в дыхательные пути инородных тел, утопление, переохлаждение организма и анафилактический шок. Не являются несчастными случаями остро возникающие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности, инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Договор страхования (Полис страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от <данные изъяты>), на момент рассмотрения дела судом, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке, не признан.

Суд отметил, что положения части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, соблюдены, поскольку в данном случае Условия Программы страхования были вручены Баляну Н.М. и удостоверены записью в заявлении, которое является частью договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 422, 431, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями, изложенными непосредственно в договоре страхования, в данном случае - Полисе страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от <данные изъяты>, при отсутствии согласования условий, следует руководствоваться Правилами страхования, на которые имеется ссылка в договоре, пришел к выводу о том, что смерть Баляна Н.М. вследствие заболевания, связанного с коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19 в силу прямого указания в страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от <данные изъяты>, не является страховым случаем, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как верно отмечено судом, смерть застрахованного в результате заболевания страховщик не принял на страхование как страховой случай, о чем в Полисе страхования от несчастных случаев от <данные изъяты> <данные изъяты> имеется ссылка. При этом доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, судом отклонена, как опровергающаяся вышеназванными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017): если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая упомянутые нормы права сторонами в Договоре страхования определен перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, и условия, при которых страховой риск считается реализованным, т.е. определилистраховые случаи.

По условиям Программы страхования не являются несчастными случаями остро возникающие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности, инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) заболеванию "COVID-19" 25.03.2020 в Международной классификации болезней (МКБ-10) присвоен код заболевания - U07.1 - U07.2,

Новая коронавирусная инфекция COVID-19, включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Тем самым имеется тождественность условий договора, не определяющих как несчастный случай остро возникающие заболевания и их осложнения, событию заболевания страхователя коронавирусной инфекцией, повлекшее смерть последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового события, вследствие чего требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, а довод апелляционной жалобы, что заболевание коронавирусной инфекцией не входит в список заболеваний, при котором по условиям договора, страховая выплата не осуществляется - ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баляна Алика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка