Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косенко Николаю Олеговичу, Косенко Алексею Олеговичу, Кузьмину Евгению Сергеевичу, Айфаловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчиков Косенко Николая Олеговича, Косенко Алексея Олеговича, Кузьмина Евгения Сергеевича, Айфаловой Анастасии Сергеевны на решение Асбестовского городско суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании кредитного договора от 01.08.2017 предоставил Н. "Нецелевой кредит под залог недвижимости" в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. заключен договор ипотеки от 01.08.2017, в соответствии с которым банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего Н. на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>. <дата> Н. умерла. Задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 в размере 326736 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 37 копеек; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.04.2016 между Банком и Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, неустойка - на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, неустойка - 36% годовых. <дата> Н. умерла. Обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 в размере 43967 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 02 копейки.

Определением Асбестовского городского уда Свердловской области от 08.09.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Н. - Косенко Н.О., Косенко А.О.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Ф. - Кузьмин Е.С., Айфалова А.С.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Ответчиками Косенко Н.О., Косенко А.О., Кузьминым Е.С., Айфаловой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что свидетельства о праве собственности в порядке наследования не получены. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник до получения им свидетельства о праве на наследство фактически лишен права распоряжаться имуществом, соответственно, не может воспользоваться данным имуществом для погашения долга наследодателя. Ответчиками заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство, которое судом оставлено без внимания. Судом не доказано, что имело быть место действие наследников, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, указанное в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу <адрес>. Данная квартира не является предметом залога. В соответствии с условиями договора предметом залога является <адрес>. Истец не уточнял исковые требования, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. С момента открытия наследства до получения свидетельства о праве на наследство наследники лишены права распоряжаться наследственным имуществом, соответственно не могут воспользоваться данным имуществом для погашения долга наследодателя. Неисполнение обязательств по кредитному договору с момента открытия наследства до его принятия обусловлено объективными причинами и не может считаться просрочкой исполнения обязательства. В связи с изложенным судом допущено нарушение ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил Н. кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 01.08.2017 между банком и Н. заключен договор ипотеки в соответствии с которым Н. предоставлен залог недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

15.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых, неустойка - 36% годовых.

Н. умерла <дата>, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорным кредитным договорам в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Н. по закону первой очереди являются Ф., Косенко Н.О., Косенко А.О., которые в установлены законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства, открывшегося после смерти Н., вошло следующее имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость - 1324637 рублей 14 копеек; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость - 804162 рубля 34 копейки; жилое помещение - комнаты, расположены по адресу <адрес>, кадастровая стоимость - 827579 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-бокс , расположенный по адресу <адрес>, гаражный кооператив , кадастровая стоимость 58995 рублей; денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 4577 рублей 81 копейка.

Наследник Н. по закону первой очереди Ф. умер <дата>. Согласно материалам наследственного дела наследниками Ф. по закону первой очереди являются Кузьмин Е.С., Айфалова А.С., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1112, 1175, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственных дел, представленных по запросу суда, следует, что наследники Н., Ф. в установленном законом порядке совершили действие по принятию наследства, а именно, обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Таким образом, наследники считаются принявшими наследство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся действий по фактическому принятию наследства, к данным правоотношениями применению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания данной нормы следует, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследников, совершивших действия по принятию наследства, со дня открытия наследства. Таким образом, момент возникновения права собственности не зависит ни от даты государственной регистрации перехода права собственности, ни от даты получения свидетельства о праве на наследство по закону. Не получение наследниками свидетельства о праве на наследство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам наследодателя, либо для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось. Из материалов гражданского дела следует, что дело рассмотрено по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, наследственные дела судом запрошены, в соответствии с ними установлен круг наследникоВ. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по делу до момента получения свидетельств о праве на наследство.

Судом также не допущено нарушений ч. 3 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Указание в исковом заявление иного номера квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. К исковому заявлению приложены договор ипотеки, закладная, которые подтверждают факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога жилого помещения - <адрес>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно данной норме обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данной нормы следует, что для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить совокупность указанных условий. Из фактических обстоятельств дела следует, что задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости задолженного имущества, период просрочки - более трех месяцев. Наследники, принявшие наследство, являются универсальными правопреемниками, в том, числе и в отношении кредитных обязательств наследодателя. Таким образом, процедура принятия наследства в период с момента открытия наследства и до его принятия не является основанием для освобождения от исполнения данного обязательства, а также не предусмотрена законом в качестве основания для не допущения обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-8202/2021 (2-981/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косенко Николаю Олеговичу, Косенко Алексею Олеговичу, Кузьмину Евгению Сергеевичу, Айфаловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчиков Косенко Николая Олеговича, Косенко Алексея Олеговича, Кузьмина Евгения Сергеевича, Айфаловой Анастасии Сергеевны на решение Асбестовского городско суда Свердловской области от 22.12.2020.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка