Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8202/2020
"08" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовская А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Беловой Елены Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года по делу по иску администрации Беловского городского округа к Валентинову Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности совершить действия,
установила:
Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Валентинову Д.С. о возложении обязанности совершить действия, свои требования мотивируя следующим.
Ответчику принадлежит объект незавершенного строительства - административное здание общей площадью 905,6 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2020.
В соответствии с решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.04.2015 N 29/162-н "Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений" 23.03.2020 состоялся контрольный осмотр объекта незавершенного строительства - административного здания, принадлежащего ответчику, в ходе которого было установлено, что здание не эксплуатируется.
В связи с нарушением эксплуатационной пригодности спорный объект может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Согласно ст. 26 Устава Беловского городского округа Администрация Беловского городского округа входит в состав структуры органов местного самоуправления как исполнительно - распорядительный орган муниципального образования, и в рамках мероприятий по предупреждению ЧС на территории Беловского городского округа и обеспечению мер пожарной безопасности, вправе потребовать принятия мер по предупреждению причинения вреда населению города и окружающей среде.
Действующим законодательством, в том числе ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Истец просит обязать Валентинова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществить эксплуатационный контроль объекта незавершенного строительства - административного здания общей площадью 905,6 кв.м. в виде оценки безопасности объекта путем получения технического заключения специализированной организации о надлежащем состоянии его строительных конструкций.
Представитель истца - Администрации Беловского городского округа Елисеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Валентинов Д.С. в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к Валентинову Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности по получению технического заключения специализированной организации о надлежащем состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства - административного здания, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в иске, указывает, что судом не дана надлежащая оценка требованиям истца, при этом требования об обязании получить техническое заключение специализированной организации о надлежащем состоянии строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу <адрес> не противоречит ст.10-12 ГК РФ.
Представитель истца администрации Беловского городского округа, ответчик Валентинов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22.05.2020 Валентинов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником объекта незавершенного строительства - административного здания площадью 905,6 кв.м., степенью готовности - 47 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.04.2015 N 29/162-н утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.
Согласно акту осмотра названного объекта от 22.06.2018, проведенного Управлением архитектурой и градостроительства Администрации Беловского городского округа, МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово по обращению Администрации Беловского городского округа, установлено следующее: здание трехэтажное с цокольным и чердачным этажом, исполнение стенового ограждения - кирпичная кладка и сборные железобетонные панели, перекрытие - плиты сборные железобетонные, лестничные марши и площадки - сборные железобетонные. Объект незавершенного строительства не огорожен, имеется свободный доступ вовнутрь объекта. Внутри здания на лестничных маршах и площадках отсутствует ограждение. Частично наблюдается разрушение ступеней, плит перекрытия и кирпичной кладки внутренних стен. Также отсутствует ограждение оконных и дверных проемов на всех уровнях здания. Цокольный этаж захламлен мусором.
В соответствии с Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28.04.2015 N 29/162-н 23.03.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа проведен контрольный осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства готовностью 47 % с кадастровым номером N, общей площадью 905,6 кв.м. (правообладатель Валентинов Д.С.). Здание трехэтажное с цокольным и чердачным этажом. Стены - кирпичная кладка и сборные железобетонные панели, перекрытие - сборные железобетонные плиты, площадки и лестничные марши - сборные железобетонные. Частично наблюдается разрушение железобетонных лестничных маршей, ступеней, плит перекрытия и кирпичной кладки стен. В оконных проемах на момент осмотра отсутствуют оконные блоки, в дверных проемах - дверные блоки. Территория объекта не имеет ограждающей конструкции, не охраняется, в связи с чем имеется свободный доступ на территорию объекта. Собственником нежилого здания не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, а именно, не установлена ограждающая конструкция территории объекта, не произведена зашивка оконных и дверных проемов.
23.03.2020 начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа утверждены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, а именно, собственнику здания Валентинову Д.С. рекомендовано: установить ограждающую конструкцию территории объекта, произвести зашивку оконных и дверных проемов, организовать охрану территории объекта. Указанные мероприятия выполнить в течение одного месяца с момента получения рекомендаций.
22.04.2020 в адрес Валентинова Д.С. направлено уведомление о необходимости принятия мер, изложенных в рекомендациях, и акт осмотра от 23.03.2020.
Данные рекомендации до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебной коллегией отмечается, что суд первой инстанции приняв во внимание положения ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, положения п.п.8,10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п.8 ч.3 ст.8, ч. ч. 1,5 ст. 55.24, ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 7, 11, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения ст. ст. 209 - 211 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности получить техническое заключение специализированной организации о состоянии несущих строительных конструкций объекта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что получение технического заключения специализированной организации о состоянии несущих конструкций сооружения является необходимым при указанных в иске обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит конкретных форм и способов исполнения собственником обязанности по сохранению своего имущества.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано, что только собственнику объекта недвижимости предоставлено право избирать способы и меры обеспечения сохранности, принадлежащего ему имущества. Более того, возложение на ответчика обязанности по совершению заявленных истцом действий не повлечет непосредственного предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде в связи с прекращением эксплуатации здания ответчиком, а других требований об обязании ответчика к совершению действий, предусмотренных ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые бы непосредственно были направлены на предупреждение возможного причинения вреда, например, о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание ответчика посредством установления ограждающих конструкций территории объекта, заложению оконных и дверных проемов здания и т.д. (в том числе тех, которые были указаны в рекомендациях, утв. 23.03.2020 начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа по результатам контрольный осмотр спорного объекта), истцом в настоящем дела не заявлено, вместе с тем суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка, подробные мотивы которой изложены в решении.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа Беловой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
