Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8202/2020
от 21 октября 2020 года по делу N 33-8202/2020 (2-2862/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горколиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Горколиной Татьяны Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Горколиной Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Горколиной Т.В. - адвоката Желдоченко Н.Г., представителя Минфина РФ Микиртумову Д.А., представителя прокуратуры Приморского края Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Горколина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 3500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, представителем принесена апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда изменить, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда размере 3500000 рублей.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю возражала относительно доводов жалобы истца.
Представитель прокуратуры полагал, что решение суда не подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Обращаясь с настоящим иском, Горколина Т.В. ссылалась на то, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении нескольких преступлений. По эпизоду в организации совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая ФИО9) уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой ФИО9), в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой ФИО14) истец была оправдана на основании вердикта присяжных заседателей. По эпизоду в организации убийства ФИО9, вошедшего в состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств ФИО9 и ФИО10) приговором Приморского краевого суда не установлено событие убийства ФИО9 По эпизоду в организации лишения жизни ФИО11, вошедшего в состав преступления, предусмотренного п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств ФИО10, ФИО12, ФИО13) приговором Приморского краевого суда не установлено событие преступления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец была признана невиновной и оправдана по эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ потерпевшая ФИО9), по ст. 159 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО14), за ней признано право на реабилитацию, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
При этом Горколина (Елошвили) Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст.ст. 30 ч1, ст. 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. "а, ж, к" УК РФ.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Горколиной (Елошвили )Т.В. назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2013 года (с учетом постановления от 10 ноября 2016 года) окончательно определено Горколиной (Елошвили) Т.В. к отбытию наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Апелляционным определением Верховного суда РФ от 20.11.2017 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы материального права, согласился с доводами истца о наличии права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей истец оправдана за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, уменьшения объема обвинения. Вместе с тем суд принял во внимание, что истец была признана виновной и осуждена за совершение иных вмененных ей в вину особо тяжких преступлений, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени. Суд учел степень и характер нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, обстоятельства ее привлечения к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых она обвинялась, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
По эпизоду в организации убийства, как указывает истец, ФИО9, вошедшего в состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю от 10.04.2014 истцу не вменялось данное преступление.
Эпизод обвинения в убийстве ФИО11 был исключен из обвинения за отсутствием события преступления, при этом, поскольку указанные действия были квалифицированы единым составом с убийством ФИО10 и убийством ФИО13, исключение данного эпизода не повлияло на квалификацию и не исключило обвинение, что свидетельствует об отсутствии права на реабилитацию и явилось основанием для отказа в иске в данной части требований.
По эпизоду организации похищения ФИО9 уголовное преследование истца прекращено постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю 10.04.2014 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, исключает право на реабилитацию, поскольку при предъявлении окончательного обвинения данный эпизод не был вменен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на реабилитацию по эпизоду убийства ФИО9, поскольку истец не подвергалась уголовному преследованию за данное преступление. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан судом в результате анализа представленных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности по факту убийства Кочетковой, о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия события или состава преступления, а также иных процессуальных документов, свидетельствующих о праве осужденного на реабилитацию.
Также судебная коллегия полагает правильным решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда по эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности в организации лишения жизни Ковалевской.
Как следует из материалов дела, действия Елошвили Т.В. по убийству Ковалевской Л.В, квалифицированы единым составом с убийством ФИО10 и убийством ФИО13 по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 убийство двух и более лиц, в совершении которых вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10.02.2017 Елошвили Т.В. признана виновной, эпизод обвинения в убийстве ФИО11 исключен из обвинения истца за отсутствием события преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет право истца на реабилитацию, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 при решении вопросов, связанных с реабилитацией, следует иметь в виду, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых, переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Доводы защитника Елошвили о том, что Приморским краевым судом незаконно не прекращено уголовное преследование в части вынесения оправдательного вердикта по эпизоду лишения жизни ФИО11, не признано право на реабилитацию, были предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по апелляционным жалобам на приговор, и обоснованно отвергнуты, поскольку действия Елошвили Т.В. в отношении потерпевшей Ковалевской не подлежали самостоятельной квалификации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы истца признать необоснованными.
Вместе с тем, разрешая требования в части незаконного уголовного преследования по эпизоду организации похищения потерпевшей Кочетковой, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что привело к необоснованному отказу в праве реабилитацию.
Елошвили Т.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизоду организации похищения потерпевшей ФИО9, постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемой Елошвили в части данного обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах истец подвергалась незаконному уголовному преследованию за организацию похищения Кочетковой, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации, что не было учтено судом первой инстанции и повлияло на размер взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации на основании пункта 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.
Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время, исходя из конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, является разумной и справедливой.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горколиной Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
