Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-8202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 (N УИД 85RS0006-01-2020-000376-84) по иску Губы Сергея Александровича к Суханову Артему Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Губы С.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Суханова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Губа С.А. указал, что является собственником автомобиля (данные изъяты).
В конце 2016 года начале 2017 года, истцом принято решение о продаже данного автомобиля. Услуги по продаже автомобиля истцу предложил ранее незнакомый Тарасов Д.И., который впоследствии умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно приобрел право на указанный автомобиль путем обмана Истца относительно взятых на себя обязательств по расчету после продажи автомобиля и злоупотребления доверием Губа С.А.
В период времени с 22 января 2017 года до 23 января 2017 года Тарасов Д.И. располагая информацией о намерении ранее не знакомого Губа С.А. продать принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) за 750000 рублей, предложил последнему свои услуги посредника при продаже данного автомобиля, на что последний согласился.
Во исполнение своего преступного умысла, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, с целью придания видимости законности своих действий и истинных преступных намерений Тарасов Д.И., 23 января 2017 года в офисе <адрес изъят> передал Губа С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей и предоставил ему собственноручно написанную расписку о своем обязательстве вернуть денежные средства последнему в сумме 550 000 рублей в срок до 23 марта 2017 года.
Губа С.А., находящийся под воздействием обмана, 23 января 2017 года передал Тарасову Д.И. спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором поставил подпись от имени продавца.
После чего Тарасов Д.И. получил реальную возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению.
Во исполнение своего преступного умысла, Тарасов Д.И. поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Томской области 28 января 2017 года на неосведомленного о его преступных намерениях Вялова А.А., предоставив изготовленный в неустановленном месте неустановленным лицом договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2017 года от предыдущего владельца Губа С.А. Вялову А.А.
Последний в свое распоряжение данный автомобиль не получил, транспортное средство осталось в распоряжении Тарасова Д.И., который до 09 февраля 2017 года продал автомобиль неустановленному лицу, денежные средства Губе С.А. не передал.
В дальнейшем данный автомобиль находился в пользовании различных граждан, а в итоге, в декабре 2018 года был переоформлен на Суханова А.А. В настоящее время автомобиль находится в собственности Суханова А.А.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2019 г. с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.09.2019 г. Тарасов Д.И. осужден за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении истца Губа С.А. (данные изъяты)
Приговором установлены вышеизложенные обстоятельства.
Губа С.А. просил истребовать из незаконного владения Суханова А.А. в его пользу автомобиль (данные изъяты)
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Губе С. А. отказано.
В апелляционной жалобе Губа С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец приводит доводы, указанные в иске. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку на интернет ресурсе ГИБДД РФ имеется информация о смене собственников на спорный автомобиль, которых, с 2017 году сменилось 5 раз. Кроме того, на автомобиль наложены ограничения в трех регионах России.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2019 г. Тарасов Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) (по эпизоду хищения имущества Губы С.А.) (данные изъяты). Приговор вступил в законную силу 19.09.2019 г.
Приговором установлено, что Тарасов Д.И. в период времени с 22 января 2017 года по 23 марта 2017 г. умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль "(данные изъяты), принадлежащий Губа С.А., путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данный автомобиль после его продажи, причинив Губе С.А. значительный материальный ущерб на сумму 750000 рублей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что Тарасов Д.И. располагая информацией о намерении ранее не знакомого Губа С.А. продать принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) за 750000 рублей, предложил последнему свои услуги посредника при продаже данного автомобиля, на что последний согласился.
23 января 2017 года в офисе <адрес изъят>, Тарасов Д.И. передал Губе С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей и предоставил ему собственноручно написанную расписку о своем обязательстве вернуть денежные средства последнему в сумме 550 000 рублей в срок до 23 марта 2017 года.
Губа С.А. 23 января 2017 года передал Тарасову Д.И. спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором поставил подпись от имени продавца.
После чего Тарасов Д.И. поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Томской области 28 января 2017 года на имя Вялова А.А., предоставив изготовленный в неустановленном месте неустановленным лицом договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2017 года от предыдущего владельца Губа С.А. Вялову А.А.
Тарасов Д.И. продал автомобиль неустановленному лицу, денежные средства истцу не передал.
В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки (данные изъяты), принадлежит с 26.12.2018 г. на праве собственности Суханову А.А.
По мнению суда первой инстанции, правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу истца отсутствовали, поскольку Суханов А.А. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Тарасова Д.И., совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего истцу, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, приобретенным им возмездно по договору купли-продажи.
Так понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Спорный автомобиль был передан истцом Тарасову Д.И. с целью продажи с комплектом из ключей, без которого невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, а также с проставлением своей подписи в договоре купли-продажи от имени продавца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче истцом Тарасову Д.И. автомобиля с целью его продажи и получения стоимости автомобиля.
Обман со стороны Тарасова Д.И. выразился в отсутствии намерения заплатить истцу полную требуемую истцом стоимость автомобиля (750 000 руб.), что не лишает истца права на предъявления иска к Тарасову Д.И. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.
При таких обстоятельствах истец несет риск ответственности за выбор недоброкачественного контрагента по сделке купли-продажи автомобиля, что исключает возможность полагать выбытие автомобиля из его обладания помимо его воли при наличии установленного намерения на продажу автомобиля.
Отсутствие встречного предоставления за переданный истцом автомобиль не свидетельствует о его противоправном завладении по смыслу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данным обстоятельствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств недобросовестности поведения ответчика при приобретении автомобиля не представлено.
После приобретения ответчик открыто пользуется автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.
Учитывая положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истец имел намерение продать автомобиль, на что достаточно определенно выразил свою волю, проставив свою подпись в качестве продавца в договоре купли-продажи, а также фактом передачи предполагаемому покупателю ключей и документации на автомобиль.
Указание в приговоре суда на хищение у истца автомобиля по смыслу части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не подразумевает само по себе выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли в порядке гражданских правоотношений, лишь подтверждает факт неполучения денежных средств за продаваемый автомобиль, в результате чего виновное лицо привлечено к уголовной ответственности.
Таким образом, истец не доказал совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для истребования в его пользу спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законны и обоснованы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка