Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8202/2019
г. Н. Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
с участием представителя истца Пискуновой Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Еремееву А.А. и Чалышеву А.К. о признании недействительным договора цессии,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ИП Еремееву А.А. и Чалышеву А.К. о признании недействительным договора цессии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Чалышеву А.К. транспортному средству ВАЗ Лада 2114. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Наумовой А.В., ответственность которой застрахована в ООО "РЕСО - Гарантия", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Чалышевым А.К. (Цедент) и ИП Еремеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Чалышев А.К. передал ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.
Истец полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.
Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Каленова О.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ИП Еремеева А.А. по доверенности Мельникова Н.В. с иском не согласна, по основаниям изложенным в письменном отзыве
Ответчик ИП Еремеев А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Чалышев А.К. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ПАО СК "Росгосстрах" в иске к ПАО СК "Росгосстрах" ИП Еремееву А. А., Чалышеву А. К. о признании недействительным договора цессии отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что законом предусмотрена натуральная форма исполнения обязательств, в связи с чем, имеет значение личность кредитора (цедента), поэтому договор цессии с силу ст. 168, 383 ГК РФ является недействительным, данная сделка является мнимой и в силу ст. 170 ГК РФ договор является ничтожным, однако, данные доводы не приняты судом во внимание.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у <адрес>-н Приокский р.<адрес> водитель Наумова А.В. при движении задним ходом на автомашине Шевроле Авео госномер А056УЕ 152 не убедившись в безопасности маневра произвела столкновение с автомашиной ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак М970МВ33, под управлением Чалышевой Е.В., принадлежащей Чалышеву А.К.
Гражданская ответственность Наумовой А.В. застрахована в СПАО "Ресо Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ Чалышев А.К. по договору цессии N переуступил ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, м-н Приокский-6 между транспортными средствами Шевроле Авео под управлением Наумовой А.В. и ВАЗ 21144, принадлежащим Чалышеву А.К., а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора) и уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора цессии, что подтверждается договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору цессии от 03.04.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ИП Еремеева А.А. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правильно исходил из того, что в оспариваемом договоре цессии N указано, что Чалышев А.К. уступил ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора, учитывая, что обязанность истца осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО и Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, пришел к обоснованному выводу, что решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В оспариваемом договоре указано, что Чалышев А.К. уступил ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
В силу пункта 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.
Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
