Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8202/2019, 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-255/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО9 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6285/19 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и другим выплатам, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Гажим В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" - Литвинова Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и другим выплатам, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании трудового договора от 20 апреля 2004 года работал в ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" в качестве водителя служебного автомобиля второго класса. Приказом N л/с от 6 апреля 2016 года он уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Истец указал также, что с января 2013 года по ноябрь 2015 года он совмещал обязанности водителя легкового автомобиля с обязанностями водителя автобуса. Согласно Положению об оплате труда работников ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" ему положена надбавка за напряженность, которая для водителей автобусов и грузовых машин установлена в размере 35 % от оклада, а также надбавка за ненормированность в размере 85 %.
Истец указал также, что в ноябре 2015 года в ходе самостоятельного обслуживания служебного транспортного средства - автобуса, из-за отсутствия безопасных условий на рабочем месте он повредил палец на ноге, в результате чего 22 ноября 2015 года был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N 4", где была произведена ампутация пальца правой стопы, в период с 22 ноября 2015 года по 6 апреля 2016 года он находился на лечении, в том числе, в стационаре. Истец считает, что в результате виновный действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на рабочем месте, ему причинена производственная травма, в результате которой он испытал физические и нравственные страдания.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки за напряженность за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 185 592, 40 рублей, надбавку за ненормированный рабочий день за тот же период в размере 450 724, 40 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Полагает, что суд, применив срок исковой давности, не учел уважительных причин, в связи которыми истец не мог обратиться в суд в течение года после увольнения. Указывает, что пропуск срока исковой давности допущен по уважительной причине - длительного лечения и прохождении реабилитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании заключенного с ним трудового договора от 20 мая 2004 года работал в ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" в качестве водителя служебного автомобиля с установлением ему суммированного учета рабочего времени согласно графику и оплатой труда, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2015 года, исходя из оклада в размере 15 596 рублей, доплатами за напряженность, ненормированность и присвоенный класс, а также выплатой премий согласно локальным актам работодателя.
Приказом N л/с от 6 апреля 2016 года истец уволен с работы в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.
С исковым заявлением истец ФИО1 обратился 4 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для предъявления исковых требований пропущен истцом по уважительной причине, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в подтверждение уважительных причин пропуска срока были представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец был временно нетрудоспособен с 22 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 13 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 08 февраля 2016 года, с 14 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, с 29 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года (л.д. 22-26).
Кроме того, согласно справке МСЭ истцу с 11 мая 2018 года установлена третья группа инвалидности (л.д. 27, 28).
Истец уволен с 6 апреля 2016 года, соответственно о нарушении своих прав, связанных с неполной выплатой заработной платы, узнал не позднее 6 апреля 2016 года. Обращение во Всеволожский городской суд с настоящим иском последовало 4 апреля 2019 года, то есть за пределами одного года, установленного для защиты трудовых прав о взыскании заработной платы.
Период времени с момента увольнения по момент обращения в суд с настоящим иском является значительным, и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с 6 апреля 2016 года по 4 апреля 2019 года у истца действительно имелись объективные препятствия, не позволяющие ему в связи с состоянием здоровья обратиться в суд на протяжении почти трех лет, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд.
На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом представлены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия не может принять новые доказательства исходя из следующих соображений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия учитывает, что дополнительные медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе, истцом в суд первой инстанции не представлялись. При этом следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел реальную возможность представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы: листок нетрудоспособности от 8 декабря 2016 года, направление на лечение на дневной стационар от 10 февраля 2017 года, справку N от 6 февраля 2017 года, индивидуальную программу реабилитации и реабилитации инвалида, выдаваемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 2 марта 2016 года и от 7 марта 2017 года, направление на госпитализацию от 8 февраля 2017 года и талоны осмотров врачей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
