Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 108 кв.м (контур N) + 49 кв.м (контур N )=157 кв.м.

Площадь первого контура будет составлять 108 кв.м. и следующую конфигурацию:

От 1 до 2 граница имеет расстояние 17,90 м.

От 2 до 3 граница имеет расстояние 5,81 м.

От 3 до 4 граница имеет расстояние 10,42 м.

От 4 до 5 граница имеет расстояние 0,09 м.

От 5 до 6 граница имеет расстояние 7,95 м.

От 6 до 1 граница имеет расстояние 6,02 м.

Площадь второго контура будет составлять 49 кв.м. и следующую конфигурацию:

От 7 до 8 граница имеет расстояние 3,74 м.

От 8 до 9 граница имеет расстояние 1,10 м.

От 9 до 10 граница имеет расстояние 2,34 м.

От 10 до 11 граница имеет расстояние 0,19 м.

От 11 до 12 граница имеет расстояние 9,49 м.

От 12 до 13 граница имеет расстояние 3,81 м.

От 13 до 14 граница имеет расстояние 9,41 м.

От 14 до 15 граница имеет расстояние 0,20 м.

От 15 до 16 граница имеет расстояние 2,35 м.

От 16 до 7 граница имеет расстояние 1,17 м.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В иске указала, что ей в соответствии со свидетельством о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 118 кв.м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 188 кв.м, под квартирой N является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что земельный участок истца не был постановлен на кадастровый учет в установленном порядке, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ и уточнения местоположения границы земельного участка и его площади. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в заключении к которому кадастровый инженер установил, что фактическая площадь земельного участка истца составила 166 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено предложение согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от согласования границ смежных земельных участков в соответствии с представленным планом отказалась.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд в измененных исковых требованиях установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с приложением N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 108 кв.м (контур N) + 49 кв.м. (контур N)= 157 с соответствующей конфигурацией.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала уточненные требования.

Ответчик и ее представитель против измененных требований не возражали.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

Не согласившись в решением суда лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить. Указывают, что обжалуемым решением суда затронуты их права и законные интересы, поскольку заявители жалобы являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и, соответственно, на основании статей 247, 271 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, имеют право пользоваться земельным участком, на котором расположена принадлежащая им квартира. При этом суд первой инстанции не проверил наличие иных собственников на жилое помещение и земельный участок, чем разрешилвопрос о правах и обязанностях апеллянтов. Также заявители жалобы ссылаются на злоупотребление правом со стороны представителя истца - адвоката ФИО9, который действовал, по их мнению, не в интересах своего доверителя. Просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц.

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая не нарушеными права заявителей обжалуемым решением.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Установив, что обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников <адрес> ФИО3 и ФИО4

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО7 иск поддержала, и в уточненных исковых требованиях в окончательной редакции ФИО1 просила суд определить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести границы между земельным участком с кадастровым номером N в соответствие с ранее проведенным межеванием (по материалам земельного дела). При этом границу контура 1 (земельного участка с кадастровым номером N) провести по стенам здания "гараж" с северной и западной стороны, в южной и восточной части межу установить по координатам земельного дела. Границы контура 2 (земельного участка с кадастровым номером N провести под фактическим расположением <адрес> учетом пристройки и входной группы (контура 5 и 6), без учета заступа за красную линию квартала. Границы контура 3 (N) восстановить по координатам земельного дела в части общей межи с земельным участком 01:08:0509046:29 и землями общего пользования <адрес>. Каталоги координат поворотных точек и конфигурация границ для вариант 2 представлены на рис. 17, 19, 20, 21, Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает что, в своих требованиях ФИО1 ссылается на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт предлагает два варианта координат поворотных точек границ земельных участков.

Возражения мотивировала тем, что в первом варианте используется территория по уже сложившемуся порядку пользования с учетом фактического расположения границ. Второй вариант разработан частично на основании данных землеустроительного дела 1997 года, то есть с предложением установить межу участка истицы в части общей границы с принадлежащим мне участком, и в части, граничащей с землей общего пользования (общим двором), по восстановленным координатам землеустроительного дела. Однако, возможность определения местоположения границ участков по предложенному экспертом второму варианту опровергается самим же экспертом в представленном заключении. Вывод о возможности второго варианта, разработаного экспертом частично на основании данных землеустроительного дела, не может быть принят, как не соответствующий его же суждениям, изложенным в исследовательской части по первому, четвертому и пятому вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, уточненные исковые требования ФИО1 признали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО13 исковые требования ФИО1 не признали, просили установить границы земельного участка истца в соответствии с Вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, а также из истребованного судом гражданского дела N, ФИО1 и ее сыновьям ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же домовладении.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 118+/-4 кв.м (выписка из кадастрового плана на дату ДД.ММ.ГГГГ - л.д.115). Указанный земельный участок истец приобрела в собственность при выделении 1/5 части из общего земельного участка площадью 879 кв.м на основании постановления Главы администрации <адрес> Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, площадь земельного участка является декларированной.

ФИО2 на основании постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью 188 кв.м, с кадастровым номером: 1:08:0509046:52. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В марте 2013 ФИО1 обратилась в ООО "Гео-Центр" (ООО "Бизнес Инновации Технологии - Инжгео") для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и произвела государственную регистрацию земельного участка площадью 118 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509046:29 в Государственном кадастре недвижимости.

Однако вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) государственная регистрация в Государственном Кадастре Недвижимости земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0509046:29 в части описания местоположения границ и координат точек земельного участка признана недействительной. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, общей площадью 118 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0509046:29, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием границ земельного участка с учетом требований действующего земельного законодательства и декларативным характером сведений о земельном участке, ФИО1 вновь обратилась к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по межеванию земельного участка и постановки его на учет в ГКН. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате уточнения границ, площадь земельного участка ФИО1 составила 166 кв.м (Контур N - 117,72 кв.м, Контур N - 48,75 кв.м). При согласовании смежных границ земельных участков ответчик ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ, указав, что местоположение границ земельного участка истца между точками н4-н5-н6 не соответствуют фактическим границам, и координаты этих точек полностью совпадают с координатами точек 3-4-5 в межевом плане 2013 года, признанном решением суда в части описания местоположения этих границ и координат точек ошибочным и незаконным.

При изложенных обстоятельствах, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "Арте-Проект", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что установление границ земельного участка площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, невозможно, поскольку он вклинивается в земельный участок общего пользования собственников квартир N и N. При этом эксперт установил при формировании земельного участка, что площадь Контура N составляет 108 кв.м, Контура N - 49 кв.м.

Также установлено, что контуры земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу ФИО1, определенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, совпадают с контурами, определенными в заключении судебной экспертизы, назначавшейся в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N.

В ходе выездного заседания судом первой инстанции было установлено, что фактическое пользование земельными участками осуществляется сторонами в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанций пришел к выводу о том, что свидетельство на право на землю и план земельного участка, выданные ФИО1 в 1997 году, не могут быть приняты во внимание при уточнении границ спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и исковые требования удовлетворены частично.

Определением Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Отменяя данное определение, указал, что суд апелляционной инстанции не учел положения подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, осуществляется на основании в том числе акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.