Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченковой Н.А., ответчика (истца по встречному иску Кухтиной Д.А.) на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года по иску Васильева Владимира Сергеевича к Кухтиной Дарье Андреевне об устранении препятствий в пользовании гаражом, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения смежной границы земельных участков, иску Кухтиной Дарьи Андреевны к Васильевой Ольге Вячеславовне об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Васильевой Ольги Вячеславовны к Кухтиной Дарье Андреевне, Васильеву Владимиру Сергеевичу, Васюкову Алексею Александровичу об оспаривании результатов кадастровых работ и межевания в отношении земельных участков, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Кухтиной Д.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка, определении местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного принадлежащего ему участка с кадастровым номером N площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который занят гаражом, выявлено наложение на него границ смежного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Кухтина Д.А.

Кроме того, Кухтиной Д.А. на его земельном участке установлен забор таким образом, что он не имеет возможности подхода к правой стене гаража для его использования.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил обязать Кухтину Д.А. не чинить ему препятствия в пользовании гаражом, обеспечить доступ к правой стене гаража, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка, определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по приведенным в иске координатам.

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева О.В.

Кухтина Д.А. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что часть фактической территории принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером N площадью 747 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 347 кв. м, по адресу: <адрес>, вследствие допущенных при межевании участка Васильевой О.В. ошибок включена в состав участка Васильевой О.В. При согласовании местоположения границы участка с кадастровым номером N были допущены нарушения установленной процедуры согласования границ.

В связи с изложенным Кухтина Д.А. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ этого участка, исправить реестровую ошибку, установить границы ее участков по приведенным с иске координатам, обязать Васильеву О.В. освободить часть ее земельного участка по приведенным в исковом заявлении координатам.

Дела по указанным искам определением суда от 21 августа 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Васильева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кухтиной Д.А., Васильеву В.С., Васюкову А.А. об оспаривании результатов кадастровых работ и межевания в отношении земельных участков, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, участок с кадастровым номером N, собственником которого она является, пересекает земельный участок с кадастровым номером N площадью 310 кв. м, по адресу: <адрес>, собственником которого является Васюков А.А., границы ее участка налагаются на гараж Васильева В.С. Кроме того, между ней и Васильевой О.В. имеется спор о местоположении границы участка с кадастровым номером N.

В связи с изложенным просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N его границы не установленными, площадь не уточненной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого участка, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек этого участка, признать реестровой ошибкой содержащиеся в этом реестре сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером N, устранить реестровую ошибку путем установления местоположения границ этого участка в точках, координаты которых приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец (ответчик) Васильев В.С., ответчик (истец Васильева О.В., выступающая также как представитель истца (ответчика) Васильева В.С. на основании доверенности, их представитель по ордерам адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно удовлетворения исковых требований Кухтиной Д.А.; Чижонкова Е.Н. просила суд обязать Кухтину Д.А. устранить препятствия в пользовании Васильевым В.С. гаражом по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 40 кв. м по тому же адресу.

Представитель ответчика (истца) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Кухтиной Д.А. поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно удовлетворения исковых требований Васильева В.С., Васильевой О.В.

Ответчик (истец) Кухтина Д.А., ответчик Васюков А.А., представители третьих лиц администрации муниципального образования Щекинский район, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы этих участков.

Определено местоположение границ земельных участков: с кадастровым номером N площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным в решении суда координатам.

На Кухтину Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Васильевым В.С. гаражом по адресу: Тульская область, <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 40 кв. м по тому же адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченкова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтено, что фактические границы земельного участка Кухтиной Д.А. сложились на протяжении длительного времени, факт существования ограждения - забора, более 15 лет подтверждается материалами технической инвентаризации БТИ, землеустроительными делами и фотоматериалами.

Ограждение из профлиста на земельном участке с кадастровым номером N установлено собственником в 2012-2013 г., спустя 9 лет после проведенного межевания, что исключает наличие реестровой ошибки при определении границ этого земельного участка по всему периметру и свидетельствует о нарушении порядка пользования земельным участком, повлекшее самовольное занятие частей земельных участков с кадастровыми номерами N и земель, собственность на которые не разграничена.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено с грубым нарушением закона в части согласования границ со смежными землепользователями, поскольку с правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, - Федичевым А.Е., согласование не проводилось.

Полагает, что определение судом смежной границы между земельными участками N, а также границы земельного участка N в соответствии с заключением кадастрового инженера Уткиной Н.И. противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На самовольно занятом Васильевой О.В. участке, прилегающем к участку N, в 2012 году установлен забор из профлиста, что повлекло изменение площади ее участка до 315 кв. м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам.

Полагает, что границы участка с кадастровым номером N, установленные кадастровым инженером Заплутановым С.Е. 30.07.2019 г., предполагают сохранение его площади, указанной по правоустанавливающим документам, обеспечат нахождение части канализационных сетей, ведущих к дому N на территории указанных земельных участков.

Выводы суда об определении площади участка в 347 кв. м не соответствуют действительности, поскольку кадастровым инженером Уткиной Н.И. координаты северо-западной стороны участка определены не по существующему ограждению и не соответствуют фактическому использованию.

Полагала, что для разрешения заявленных исковых требований требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кухтина Д.А. полагала решение суда незаконным, сославшись на то, что гараж не является объектом недвижимости, прав на него не зарегистрировано, в связи с чем возложение на нее обязанности по устранению препятствий Васильеву В.С. в пользовании гаражом незаконно. Факт переноса забора судом не установлен.

Указала, что представитель Чижонкова Е.Н. представляла интересы истца Васильевой О.В. и ответчика Васильева В.С., что недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.С. по доверенности Васильева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы -необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Кухтиной Д.А., ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца) Васильевой О.В., выступающей также как представитель истца (ответчика) Васильева В.С. по доверенности, их представителя по ордерам адвоката Чижонковой Е.Н., возражения представителя третьего лица администрации МО Щекинский район по доверенности Денисовой Е.А.: обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева В.С., Васильевой О.В., частичном удовлетворении исковых требований Кухтиной Д.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом, обладающим смежным земельным участком, или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 40 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Участок занят гаражом, расположенным по тому же адресу.

Граница участка не определена.

Васильева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 718 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кухтина Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 747 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кухтина Д.А. является также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 347 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка не определена.

Васюков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 310 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено по делу, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>, N, расположенного по адресу: <адрес>, N расположенного по адресу: <адрес>, N расположенного по адресу: <адрес>, а именно Васильевой О.В., Кухтиной Д.С., Васильевым В.С., имеется спор относительно границ указанных участков и их площади, также имеется реестровая ошибка в отношении участков N

Участок с кадастровым номером N имеет общую границу с участками N

Суд, принимая во внимание схемы расположения указанных участков, подготовленные кадастровым инженером Уткиной Н.Н., определилместоположение указанных земельных участков согласно приведенным в решении координатам.

Проверяя доводы и возражения сторон о наличии реестровой ошибки и по спору о границах земельных участков, суд первой инстанции проанализировал документы на земельные участки сторон, в том числе землеустроительные дела, схемы расположения этих участков, подготовленные кадастровым инженером Уткиной Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Кухтина Д.А. (ранее имела фамилию Лобова) приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью 747 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 25 марта 2008 г., заключенного со Старковой М.П.

В материалах дела имеется землеустроительное дело по подготовке документов по межеванию этого участка 2007 г., подготовленное по инициативе Старковой М.П.

Содержащиеся в нем сведения Кухтиной Д.А. не оспаривались.

Участок с кадастровым номером N имеет общую границу с участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

В имеющемся в этом землеустроительном деле разбивочном чертеже содержатся сведения о том, что расстояние от границы участка с кадастровым номером N до гаража, расположенного на участке с кадастровым номером N, составляет 30 см.

Васильева О.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью 718 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 3 февраля 2005 г. Ранее собственником этого участка была Кулешова З.П.

В материалах дела имеется землеустроительное дело по подготовке документов по межеванию этого участка 2004 г., подготовленное по инициативе Кулешовой З.П.

Общая граница их участков представляет собой прямую линию, координаты точек общей границы их участков совпадают, что усматривается из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении этих участков.

Каких - либо оснований считать, что после смены собственников этих участков местоположение общей границы их участков должно измениться, у суда не имелось.