Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "РКС "Актив" на решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Актив" к Бахтину Николаю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Николая Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Актив" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4 110 726,09 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 28 754 рублей, а всего 4 139 480,09 рублей.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Актив" к АО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РКС "Актив" обратилось с иском к Бахтину Н.Г., АО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 4 110 726,09 руб. В обоснование требований иска указано, что 16 октября 2015 года в результате столкновения самоходного теплохода "РТ-784", буксирующего несамоходное грузопассажирское судно "МП-511", принадлежащих на праве собственности АО "Обь-Иртышское речное пароходство", и буксирного теплохода "РБП - 103", принадлежащего на праве собственности Бахтину Н.Г., буксирующего несамоходную баржу-площадку "БП-581", принадлежащей на праве собственности Андрусевой Р.Н., с грузом, принадлежащим истцу, имела место утрата груза. Приговором Октябрьского районного суда от 18 января 2017 года Н.Г. Бахтин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ. Однако поскольку причинение ущерба имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков солидарно.

Ответчиком АО "Обь-Иртышское пароходство" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 112, 112-об). Указано, что оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов имеет место по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине было столкновение. Принимая во внимание, что решением Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ от 23 октября 2015 года установлено, что виновником столкновения судов являлся Н.Г. Бахтин, то оснований для возложения на общество обязанности по солидарному возмещению вреда не имеется.

Истцом представлены возражения на возражения ответчика (том 1, л.д. 124 - 125). Указано, что обязанность ответчиков по солидарному возмещению вреда вытекает из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Ответчиком АО "Обь-Иртышское пароходство" представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 202 - 203). Указано, что факт передачи истцом груза ТК "Экспресс" на заявленную в исковом заявлении сумму не доказан, поскольку накладная на передачу груза не содержит достаточных данных, позволяющих определить, какой именно груз передан к перевозке. Нуждается в дополнительном доказывании и тот факт, что именно данный груз находился на затонувшем судне.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.С. Кощенкова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика АО "Обь-Иртышское речное пароходство" А.В. Кононыхин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Г. Бахтина.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "РСК "Актив" (том 1, л.д. 208 - 212).

В апелляционной жалобе ООО "РСК "Актив" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска, предъявленных к АО "Обь-Иртышское речное пароходство". Указано, что наличие причинно-следственной связи между столкновением источников повышенной опасности и утратой груза истцом установлено приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2017 года в отношении Бахтина Н.Г. В этой связи обязанность по возмещению вреда ответчики должны нести солидарно (том 2, л.д. 3 - 5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Обь-Иртышское речное пароходство" полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 31 - 32).

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ООО "РСК "Актив" полагает, что доводы возражений на апелляционную жалобу являются необоснованными.

В ходе производства по делу суду апелляционной инстанции стало известно о том, что Н.Г. Бахтин скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51, 77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 июня 2018 года производство по делу приостановлено на период до определения правопреемника ответчика Бахтина Н.Г. (том 2, л.д. 82 - 85).

После возобновления производства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек для участия в деле в качестве соответчиков пережившую супругу Бахтина Н.Г. - Бахтину О.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрацию г. Лабытнанги ЯНАО, Администрацию поселка Харп Приуральского района ЯНАО (том 1, л.д. 185 - 189).

Истцом ООО "РСК "Актив" представлено заявление об изменении требований иска (том 2, л.д. 202 - 208). Заявлено о взыскании суммы ущерба со всех ответчиков солидарно.

Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 242 - 243). Указано, что в состав наследственной массы вошло только недвижимое имущество в виде земельного участка в селе Одинцово Тульской области, объект незавершенного строительства в г. Лабытнанги и нежилое помещение в пос. Харп. Ввиду того, что наследники не вступили в наследство, данное имущество считается вымороченным и переходит в собственность городского (сельского) поселения. Как следствие, управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 декабря 2018 года решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО "Обь-Иртышское речное пароходство в пользу ООО "РК "Актив" в счет возмещения ущерба взыскано 411 072,61 руб, госпошлина в сумме 7 310,72 руб; в пользу ООО "РСК "Актив" за счет наследственного имущества Бахтина Н.Г. в пределах стоимости наследственного имущества взыскано 3 699 653,48 руб, госпошлина в сумме 21 443,28 руб (том 3, л.д. 150 - 164).

Постановлением президиума суда ЯНАО от 19 июня 2019 года апелляционное определение от 3 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3, л.д. 248 -252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 августа 2019 года решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО "Обь-Иртышское речное пароходство в пользу ООО "РК "Актив" в счет возмещения ущерба взыскано 411 072,61 руб, госпошлина в сумме 2 875, 36 руб, всего 413 947,97 руб.; в пользу ООО "РСК "Актив" за счет наследственного имущества Бахтина Н.Г. в пределах стоимости наследственного имущества взыскано 3 699 653,48 руб, госпошлина в сумме 25 878,27 руб, всего 3 725 531,75 руб (том 4, л.д. 21 - 26).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 4, л.д. 80 - 91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 октября 2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены А.Н. Бахтин, М.Н. Бахтина, Администрация МО Теляковское Ясногорского района Тульской области, в качестве третьего лица - Р.Н. Андрусева (том 4, л.д. 132, 132-об).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу положений пункта 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В период производства по делу в суде первой инстанции ответчик Н.Г. Бахтин скончался.

Однако суд не разрешилвопрос о правопреемстве, не привлек для участия в деле его наследников и (или) иных лиц, чьи права могут быть затронуты постановленным решением, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2015 года в результате столкновения самоходного теплохода "РТ-784", буксирующего несамоходное грузопассажирское судно "МП-511", и буксирного теплохода "РБП - 103", буксирующего несамоходную баржу-площадку "БП-581" с грузом, имела место утрата груза.

На дату происшедшего собственником самоходного теплохода "РТ-784" и несамоходного грузопассажирского судна "МП-511" являлось ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство"; буксирного теплохода "РБП - 103" - Н.Г. Бахтин. Несамоходной баржей-площадкой "БП-581" Н.Г. Бахтин владел на основании договора аренды с последующим выкупом от 31 августа 2015 года N 1740332, заключенным с Андрусевой Р.Н.

Груз, находившийся на буксируемой несамоходной барже-площадке "БП-581", общей стоимостью 4 110 726,09 руб, принадлежал на праве собственности истцу ООО "РСК "Актив".

Решением Лабытнангского городского суда от 31 июля 2017 года с Бахтина Н.Г. в пользу Андрусевой Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением баржи, стоимости работ по ее подъему и транспортировке 850 000 руб., госпошлина в сумме 11 700 руб, всего 861 700 руб (том 1, л.д. 195 - 198).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, ООО "РСК "Актив" отказано в удовлетворении требований иска к ИП Бахтину А.Н. о взыскании убытков в сумме 4 110 726,09 руб - стоимости утраченного груза, требования иска удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. - провозной платы. При этом суд пришел к выводу о том, что груз ответчику ИП Бахтину А.Н. к перевозке не передавался, был фактически передан Бахтину Н.Г., не связанному с ИП Бахтиным А.Н. гражданско-правовыми или трудовыми отношениями; договор перевозки признан незаключенным, не порождающим гражданско-правовых отношений (том 1, л.д. 170 - 194).

Приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года (том 1, л.д. 40 - 56) Н.Г. Бахтин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, и ему назначено уголовное наказание.

Как следует из приговора, 15 октября 2015 года Н.Г. Бахтин на основании достигнутого между ним и ИП Бахтиным А.Н. соглашения, управляя составом, состоящим из теплохода "РПБ-103", буксирующего несамоходное судно "БП-581", выполнял функции капитана судна в целях перевозки грузов водным транспортом по маршруту Приобье - Лабытнанги согласно договоров перевозки, заключенных между ИП Бахтиным А.Н., ООО "ЕвразСтройКомплектация" и ООО "РСК "Актив". 16 октября 2015 года около 2 часов 45 минут Н.Г. Бахтин, не имея диплома судоводителя и права управления судном, осуществляя функции капитана судна, являясь тем самым лицом, которое в силу выполняемой работы обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, допустил нарушения п. 1, п. 3 ст. 23 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, которые привели к столкновению состава с теплоходом "РТ-784", буксирующим несамоходное судно "МП-511". В результате столкновения несамоходное судно "БП-581" левой носовой частью попало под носовую часть несамоходного судна "МП-511" под углом 30 градусов и получило пробоину в носовой части. После чего носовая часть "БП-581" оказалась ниже уровня воды, и вода через отверстие в палубе и пробоину стала поступать в трюм, что привело к увеличению дифферента на нос и смещению груза с его последующим падением за борт.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Н.Г. Бахтина, дополнительному доказыванию или оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба с ответчика ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержит иные положения, регламентирующие ответственность владельцев судов.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 44 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за убытки, причиненные имуществу третьих лиц, владельцы судов, виновных в столкновении, несут ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 43 кодекса в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Оспаривая наличие оснований для возложения на АО "Обь-Иртышское речное пароходство" обязанности по возмещению вреда, ответчик ссылается на отсутствие вины капитана судна в столкновение судов и принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать данного столкновения.

Между тем, в соответствии с пунктами 15 - 17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 129, действовавших на дату совершения транспортного происшествия, судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни; повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; создания препятствий для судоходства; загрязнения водной среды. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.

Согласно пункту 23 Правил судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работников ответчика ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" имело место нарушение указанных пунктов Правил.