Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Иль Ча к Ким Ни На о возложении обязанности привести дом в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, снести (перенести) дом,

по апелляционной жалобе Ким Ни На

на решение Анивского районного суда от 26 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Дьячковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ким Иль Ча, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2019 года Ким Иль Ча обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнений требований, к Ким Ни На о возложении обязанности на Ким Ни На привести дом в соответствии со строительными правилами, перенести (снести) строение (дом), расположенное на земельном участке N 129 садоводческого товарищества <данные изъяты>", с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> на три метра от смежной границы (забора) с земельным участком N 130 садоводческого товарищества <данные изъяты>", с кадастровым номером N, принадлежащего Ким Иль Ча, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда, в законную силу.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка N 130, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <данные изъяты> Отметила, что смежным собственником земельного участка N 129 является ответчик Ким Ни На. Считала, что необходимо обязать ответчика привести ее садовый дом с южной стороны в соответствие с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Полагала, что спорный дом ответчика расположен на расстоянии 38 сантиметров до границы с ее земельным участком (забором), в результате чего тень от дома ответчика препятствует использованию ее земельного участка по назначению, а в зимний период времени снег с крыши этого дома падает на ее земельный участок, чем нарушается ее право собственности. Просила учесть, что ответчик до настоящего времени ее дом в собственность не оформила, на учете в Росреестре по Сахалинской области он не состоит, несмотря на то, что строение является капитальным, имеет фундамент и пригоден для постоянного проживания граждан.

Решением Анивского районного суда от 26 мая 2020 года на Ким Ни На возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу снести капитальное строение (дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в удовлетворении требований о возложении обязанности привести садовый дом в соответствии со строительными правилами, перенести дом, отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ни На просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что дом является капитальным строением. Считает, что нормы СП 53.13330.2011, введенных в действие 20 мая 2011 года, не могут распространяться на отношения сторон, поскольку дом был возведен в 2010 году. Просит учесть, что указанный Свод правил не является обязательным для соблюдения, и потому не может являться основанием для выводов о нарушении прав истца, а также для сноса дома. Считает, что судом не исследован вопрос о возможности переноса дома с технической стороны, как и вопрос о возможности сохранения постройки, с приведением ее в соответствие с требованиями действующего законодательства. Полагает, что сторона ответчика была ознакомлена с заключением эксперта в день судебного заседания, без предоставления времени для обоснования своей позиции и без разъяснения возможности предъявления встречного иска о сохранении постройки и назначении повторной экспертизы. Отмечает, что согласна перенести ближайшую к участку стену ее дома на 1 метр от забора в целях исключения попадания осадков и наледи с крыши дома на участок истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ким Иль Ча просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения ответчика на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими. санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке (пункты 3, 4 части 1).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пункты 4. 8 части 2).

Пунктом 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01 января 2019 года) предусмотрено, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ким Иль Ча является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок N 130, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства или огородничества (далее - земельный участок N 130); право собственности истца зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости 30 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12 декабря 2008 года.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 июля 2012 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N 129, являлся Ф.И.О.7; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, право собственности Ф.И.О.8 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 марта 2009 года (далее - земельный участок N 129).

Из материалов дела следует, что собственник земельного участка N 129 Ф.И.О.9 умер 25 апреля 2016 года, и его супруга Ким Ни На вступила в права наследования, что не оспаривается последней.

Судом установлено, что на земельном участке N 129 ответчиком возведено строение в виде садового дома, который по пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, началось в 2009-2010 года и в 2015 году строительство дома продолжилось, при этом право собственности на которое, ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке и данных о нахождении его на учете в жилищном фонде не имеется.

Судом установлено, что 20 мая 2011 года, то есть на момент возникновения возникших спорных правоотношений, действовал Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года N 849 (далее - СП 53.13330.2011) (документ утратил силу с 15.04.2020 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 года N 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019).

Согласно требованиям СП 53.13330.2011, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, должно быть не менее 6,0 м (пункт 6.5). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно быть 3 м. (пункт 6.7). Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (пункт 7.5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Стройзаказчик-сервис", заключение которой от 10 апреля 2020 года содержит выводы о том, что при возведении дома ответчиком на земельном участке N 129 нарушены требования Свода правил 53.13330.2011, поскольку фактическое расстояние между домами составляет 3,0 м., что является нарушением пункта 6.5., фактическое расстояние от жилого строения на земельном участке N 129 до границы с земельным участком N 130, составляет 0,32 м., (нарушение пункта 6.7), свес стены мансардного этажа здания на участке N 129 заканчивается на границе участка N 130, что приводит к сбросу ливневых вод и снеговых масс на участок N 130 (нарушение пункта 7.5), с крыши дома ответчика происходит сток воды и сход снега, наледи на земельный участок истца, так как свес стены мансардного этажа здания на участке заканчивается на границе участка N 130, это создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке истца, так как сход снега и наледи происходит очень быстро и неожиданно, что может привести к ушибам и сильному сотрясению в то время, когда жильцы дома с участка ответчика производят расчистку от снега вокруг своего дома.

Судом установлено, что в соответствии с выводами данной экспертизы затенение дома истца на участке истца и самого участка приводит к более медленному прогреву замененного участка и стен здания, значительной задержке в освобождении затененного участка от снега и льда, упавшего с крыши дома на участке ответчика, медленному росту растений и созреванию плодов, сырость (плесень) (на момент проверки не обнаружена) на внутренней отделке стены дома на участке истца, обращенной к участку ответчика, может быть результатом затенения, так как тень дома на участке ответчика не дает стене дома на участке истца, обращенной к участку N 129, прогреваться, что может привести к образованию конденсата и плесени на нижней части внутренней затененной стены дома, сход воды, снега и льда с крыши дома ответчика увеличивает количество ливневых и талых вод на участке истца, что в дальнейшем может привести к образованию плесени в доме, если владельцы дома истца не смогут своевременно расчищать от завалов снега стену со стороны сопряженных участков, в связи с возведением капитального жилого строения на участке ответчика создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме на участке истца, в зимний период времени во время схода снеговых масс, также указано, что технической возможности переноса спорного строения ответчика от границы земельного участка истца не имеется.

При таких данных, дав верную оценку выводам данной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о сносе спорного строения ответчика подлежит удовлетворению, поскольку возведение ответчиком сооружения в непосредственной близости от земельного участка истца с нарушением правил отступа от границы ее земельного участка и жилого дома, нарушает права истца на занятие садоводством, так как затеняет часть принадлежащего ей земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью, что строение ответчиком возведено с нарушением требований СП 53.13330.2011.

В ходе суда апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика также была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой".

При этом, в ходе суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик согласна перенести ее строение на один метр от границы (забора) земельного участка истца, в целях устранения нарушений прав истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 2 февраля 2021 года следует, что фактическое расстояние от строения ответчика до смежного забора варьируется от 0,602 м. до 0,371 м., указано, что техническая возможность переноса стены строения ответчика, расположенного на ее земельном участке N 129 имеется. В случае переноса стены на 1 м., с сохранением конфигурации крыши (кровли) строения на участке ответчика, сход (падение) осадков (снега, дождя, наледи) на территории участка истца будет. Требуется также реконструкция мансардного этажа строения в соответствии с проектной рекомендацией.

Из изложенного следует, что техническая возможность переноса стены строения ответчика в целях непопадания атмосферных осадков на территорию истца имеется, при условии изменения конфигурации крыши (кровли) и реконструкции мансардного этажа строения ответчика.

Вместе с тем, указанные выводы судебно-технической экспертизы не опровергают выводы ранее проведенной судебной экспертизы ООО "Стройзаказчик-сервис", о нарушении прав истца на занятие садоводством и угрозе ее жизни и здоровью, о том, что строение ответчиком возведено с нарушением требований СП 53.13330.2011.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик согласна перенести ее строение от границы земельного участка Ким Иль Ча, в целях защиты прав истца, являются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Ни На - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка