Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать Мельниковой Людмиле Петровне в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, **" об исключении из Приложения N 2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года, заключенному 13 января 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом "Адмирала Ушакова, **" и Открытым акционерным обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", пункта N 246 (расчет доплаты в отношении квартиры N ** в сумме 590 030 рублей за 84,29 кв.м.).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Адмирала Ушакова, **" об исключении пункта N 246 (расчет размера доплаты в отношении квартиры N** в сумме 590030 рублей) из Приложения N 2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года "Расчет суммы, вносимой учредителем управления в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора на 11 ноября 2013 года", заключенному 13 января 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом "Адмирала Ушакова, **" и Открытым акционерным обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира N **, расположенная в жилом доме N ** по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми. Указанную квартиру Мельникова Л.П. приняла в дар от своего сына М., который являлся участником долевого строительства жилого дома N **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 застройщик указанного жилого дома признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

13 января 2014 между ЖСК "Адмирала Ушакова, **" и АО "ПАИЖК" (уполномоченная организация Пермского края, достраивающая объект долевого строительства за счет целевых бюджетных денежных средств) заключен договор доверительного управления.

Истец полагала, что в расчет размера доплаты, который содержит указанный договор, необоснованно включена сумма в отношении принадлежащей ей квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных возражений следовало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ранее, при рассмотрения судом дела N **/2019 Мельникова Л.П. признавала необходимость оплаты за достройку принадлежащей ей квартиры в размере 7000 рублей за 1 квадратный метр общей площади, соответственно признавала действительность п. 246 приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве от 14 января 2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мельникова Л.П.

Приводит довод о том, что в решении от 22.05.2018, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, отсутствуют суждения и выводы о законности включения квартиры N ** в расчет суммы, которую ЖСК обязан перечислить за достройку проблемного объекта, согласно п. 3.2.5 Договора доверительного управления от 13.01.2014. По данному делу встречные требования не заявлялись, поэтому об аналогии исковых требований идти речь не может. Выводы суда не соответствуют действительности, т.к. в решении от 22.05.2018 отсутствуют суждения об обоснованности включения квартиры истицы в приложение N 2 Договора доверительного управления от 13.01.2014. В процессе рассмотрения гражданского дела N **/2018 не исследовались реестры от 11.11.2013, перечисленные в п. 3.2.5 Договора доверительного управления, на основании которых должен был быть осуществлен расчет суммы возмещения ЖСК за достройку проблемного объекта. В том числе в процессе не обсуждались вопросы: о причине включения квартиры истицы одновременно в приложение N 2 и N 3 Договора доверительного управления; об отсутствии в Договоре доверительного управления пункта, указывающего на порядок возмещения затрат на достройку проблемного объекта за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам - "обманутым дольщикам"; об отсутствии расчета суммы целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края на достройку проблемного объекта в помощь пострадавшим гражданам; об отсутствии расчета суммы доплаты за достройку участниками строительства, являющимися юридическими лицами, на которых не распространялись меры поддержки пострадавшим гражданам, перечисленные в постановлении Правительства Пермского края от 02.08.2012 N 601-п.

Мельникова Людмила Петровна не являлась ответчиком по делу N **/2018, никаких решений о размере доплаты в отношении нее не выносилось, применение судом положений ст. 61 ГПК РФ неправомерно.

Суд проигнорировал обстоятельства того, что вопросы и доводы ответчиков (третьих лиц) о законности расчета, приведенного в приложении N 2 к Договору доверительного управления, судебными инстанциями не рассматривались; доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела по ходатайству представителя истца, указывают на то, что ЖСК не нес затраты на достройку проблемного объекта полностью в сумме 181 200 040 руб., большая часть затрат произведена ЖСК путем взаимозачета. Судом также не учтен тот факт, что на момент принятия апелляционного определения от 02.10.2018 (дело N **/2018), Постановление N **/2017-ГК от 10 июня 2019 по делу N **/2017 еще не было принято.

Арбитражным судом Пермского края по делу N **/2017 в удовлетворении исковых требований АО "ПАИЖК" к ЖСК "Адмирала Ушакова, **" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края подтверждено, что ЖСК обязан был оплатить за достройку проблемного объекта только сумму 181 200 040 руб. 17 Арбитражным апелляционным судом Пермского края (постановление от 10 июня 2019 года по делу N **/2017) установлено, что ЖСК в АО "ПАИЖК" перечислил сумму больше, чем было необходимо.

Расчет между сторонами по Договору доверительного управления в большей части обязательств ЖСК произведен взаимозачетом, т.е. на сумму 124 019 161 руб. ЖСК "Адмирала Ушакова, **" не понесло расходы, соответственно, на сумму 124 019 161 руб. у ЖСК "Адмирала Ушакова, **" убытков не возникло, поэтому с членов кооператива можно было собрать не более 57 180 879 руб. (181 200 040 руб. - 124 019 161 руб.).

Распределяя доплату между членами кооператива, ЖСК обязан был учесть к какой категории относятся участники строительства: участники строительства физические и юридические лица; физические лица являются пострадавшими гражданами, в том числе, гражданами, к которым перешли права и обязанности по договору паенакопления, или физические лица к такой категории не относятся.

В решении Кировского районного суда от 22.05.2018 по делу N **/2018 лишь высказано мнение суда о равенстве сторон при равных обстоятельствах участников строительства первой и второй очереди застройки дома. Суд по делу N **/2018 приводил доводы и обосновывал свою позицию по вопросу, почему размер за достройку проблемного объекта не может составлять для ЖСК 18 400 руб. за 1 кв.м проектной площади помещений в доме. Понятия "из расчета" и "расчет" не являются идентичными. Поэтому это не значит, что в расчет долговых обязательств ЖСК "Адмирала Ушакова, **" обязательно должна быть включена квартира N **.

Из решения от 22.05.2018 следует, что суд не устанавливал и не рассматривал вопросы о том, кто из участников строительства является пострадавшим гражданином; кому из участников строительства была оказана помощь как пострадавшим гражданам и в каком размере. Также суд в решении от 22.05.2018 высказывает мнение о том, что соответствующие доводы ответчиков могут быть оценены только в рамках рассмотрения судом самостоятельных исковых требований. Из перечисленного следует, что выводы суда о рассмотрении ее доводов в судебном процессе по делу N **/2018 не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание, что ОАО "ПАИЖК" является уполномоченной организацией Пермского края, поэтому достройка проблемного объекта осуществлялась от имени Пермского края.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании в Управлении Росреестра по Пермскому краю договора доверительного управления от 13.01.2014, зарегистрированного 06.02.2014 в УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю; об истребовании реестра требований кредиторов и передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013 и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013, которые являются приложением к Приказу Министерства строительства и Архитектуры Пермского края от 24.01.2014 СЭД-35-05-06-9. Поэтому суд по настоящему делу не в полном объеме исследовал указанные документальные доказательства.

Следуя логике суда, квартиры, указанные в приложении N 4 к Договору доверительного управления, не были достроены. При таких обстоятельствах суд противоречит своим выводам по поводу единого объекта строительства. Ссылаясь в мотивировочной части решения от 19.12.2019 на акт от 13.01.2014 о передаче объекта по Договору доверительного управления от 13.01.2014 от ТСЖ "Адмирала Ушакова, **" в ОАО "ПАИЖК" и на акт приема-передачи от 28.12.2017 (возврат) имущества от ОАО "ПАИЖК" в ТСЖ "Адмирала Ушакова, **" по договору доверительного управления от 13.01.2014, суд проигнорировал факт того, что в ОАО "ПАИЖК" была передана только часть дома, за исключением квартир права, право притязания, право требования, на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, а возвращен в ТСЖ "Адмирала Ушакова, **" дом вцелом. Возврат всего дома является доказательством того, что другая часть дома достраивалась ОАО "ПАИЖК" за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам.

По доводам представителя истицы и представленным доказательствам в материалы гражданского дела N **/2019, суд мнение не высказал, что указывает на нарушение норм процессуального законодательства. В суде представитель истицы пояснила, что для каждого участника строительства размер обязательств по оплате расходов на достройку проблемного объекта будет зависеть от того, к какой категории они относятся. Помощь всем участникам строительства проблемного объекта не предусматривалась. Из положений постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 следует, что юридическим лицам помощь не предоставлялась. Расчеты, приобщенные к договору доверительного управления от 13.01.2014 (в приложении N 2), являются незаконными. Получение денежных средств от пострадавших граждан на основании таких расчетов приводит к неосновательному обогащению юридических лиц - участников строительства проблемного объекта - дома ** по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, в том числе и юридического лица - ЖСК "Адмирала Ушакова,**".

Из материалов дела N **/2018 следует, что стороны по договору доверительного правления от 13.01.2014 договорились, что обязанность по доплате за достройку проблемного объекта у ЖСК возникла только в размере 181 200 040 руб. Из п. 3.2.5 Договора доверительного управления следует, что сумма обязательств по доплате достройки ЖСК изменению и дополнению не подлежит. При таких обстоятельствах получается, что целевые денежные средства на достройку проблемного объекта должны быть направлены в сумме не менее 331 085 032 руб. В тоже время необходимость в затратах целевых денежных средств в размере не менее 331 085 032 руб. будет обоснованной только при условии установления размера действительных и необходимых затрат на достройку проблемного объекта.

Далее заявитель указывает, что расчет в Приложении N 2 к договору доверительного управления произведен без учета целевых денежных средств и не соответствует условиям п. 3.2.5, в связи с этим расчет размера доплаты ЖСК в отношении квартиры N **, подлежит исключению из него. В любом случае представленные расчеты являются примерным (плановыми), а действительные расходы, понесенные ЖСК, можно определить из совокупности установленных решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции Пермского края фактов.

Представленный заявителем расчет и соответствующие данные указывают на то, что расчет достройки проблемного объекта должен быть произведен, в том числе с учетом выделенных денежных средств из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам, включая распределение затрат за достройку проблемного объекта на юридических лиц в полном объеме и с учетом свободных квартир. Такой расчет не прописан в условиях договора доверительного управления. Ни ответчиком, ни третьим лицом расчет с учетом распределения целевых денежных средств в материалы дела не представлен. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЖСК и ОАО "ПАИЖК". Получая денежные средства в большем размере, чем затрачено на достройку проблемного объекта, ЖСК незаконно обогащается, в том числе за счет имущества истицы.

Судом не разрешен вопрос, за счет кого были достроены квартиры. Если решение от 19.12.2019 считать законным, то получается, что квартиры, перечисленные в приложении N 4 к Договору доверительного управления, достроены за счет участников строительства (также за счет истицы) и за счет денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам. Учитывая те обстоятельства, что за квартиру N ** была оплачена застройщику - НФЗП "Патриоты" сумма в размере 2 254 650 руб., а ЖСК "Адмирала Ушакова, **" утверждает, что сумма достройки проблемного объекта составила 513 068 699 руб. (из расчета 18 400 руб. за 1 кв.м. проектной площади), отсюда расходы на достройку квартиры N ** составили 1 550 936 руб. Далее заявитель приводит расчет стоимости 1 кв.м в жилом доме и указывает, что ЖСК "Адмирала Ушакова, **" незаконно обогатился на сумму 55 389 119, 08 руб. + 38 101 248 руб. = 93 490 367,08 руб.

Заявителем в приложении к апелляционной жалобе приведен подробный расчет с вариантами распределения затрат на достройку проблемного объекта между участниками строительства с учетом их статуса (с отнесением к разным категориям групп лиц) и с учетом принятия расходных обязательств Пермским краем.

По мнению заявителя, при данных обстоятельствах ЖСК незаконно требует от пострадавших граждан денежные средства за достройку проблемного объекта, а суд способствует незаконному обогащению юридических лиц, нарушая требования закона.

Не признавая исковые требования по настоящему делу, при имеющихся обстоятельствах, в действиях ответчика (представителей ЖСК "Адмирала Ушакова, **) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, ст. 159 К РФ, о чем суду в силу положений п. 3 ст. 226 ГПК РФ следовало сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Судом не учтен факт того, что источником финансирования по проекту "обманутые дольщики" является бюджет Пермского края; Пермский край ввиду своего публично-правового статуса участвует в корпоративных правоотношениях с АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не только для пополнения бюджета, но и в целях оказания мер поддержки "обманутым дольщикам", а также защиты их интересов и прав. Суд также не учел, что АО "ПАИЖК" является лицом, наделенным обязанностями по осуществлению части функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Реализуя свои функции, в том числе заключая договор доверительного управления с ЖСК "Адмирала Ушакова, **", и иные договоры в рамках достройки спорного жилого дома, акционерное общество стремилось к удовлетворению потребностей в оказании мер поддержки пострадавшим гражданам. Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения.

Суд не сделал вывод об убытках ЖСК и не установил причинно - следственную связь их возникновения относительно достройки квартиры истицы. Размер доплаты достройки проблемного объекта со стороны ЖСК по Договору доверительного управления от 13.01.2014 с учетом произведенных взаимозачетов на момент вынесения обжалуемого решения от 19.12.2019 судом не установлен.

Суд не обратил внимание на отсутствие в договоре положений, определяющих порядок направления целевых денежных средств на достройку проблемного объекта и устанавливающих размер финансовых обязательств со стороны ОАО "ПАИЖК", а также на отсутствие расчета (распределение целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края на достройку квартир пострадавших граждан, в том числе на достройку квартиры истицы).

По мнению заявителя, согласно ст. 984 ГК РФ убытки, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат. Поскольку данные отношения регулируются специальными нормами главы 50 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

В приложении к апелляционной жалобе также указано на то, что квартиры собственников-обманутых дольщиков достраивались силами и средствами ОАО "ПАИЖК" - уполномоченной организации Пермского края за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции истец Мельникова Л.П. представила ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств - подлинного договора доверительного управления от 13.01.2014 с приложениями, реестров требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013, подлинных приказов Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 24.01.2014 N СЭД-35-05-06-9, от 06.04.2015 N СЭД-35-01-97-126, сведений о регистрации права собственности на незавершенное строительство за ЖСК "Адмирала Ушакова, **" (свидетельство серии ** от 01.04.2013); о приобщении к материалам дела обращения к Губернатору Пермского края от 12.10.2020, письма от 26.11.2020 N СЭД-35-01-16-83-исх, письма от 14.12.2020 N СЭД-35-01-16-59-прм, письма от 28.04.2021 N СЭД-35-01-16-261-исх, заявления о предоставлении информации от 31.03.2021; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об оказании содействия в истребовании вышеуказанных документов, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения названных документов самостоятельно, кроме того, данное ходатайство ранее было разрешено судом первой инстанции и необоснованности отказа в его удовлетворении судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 59,60 ГПК РФ об относимости допустимости и достаточности доказательств. Поскольку обращение к Губернатору Пермского края от 12.10.2020, письмо от 26.11.2020 N СЭД-35-01-16-83-исх, письмо от 14.12.2020 N СЭД-35-01-16-59-прм, письмо от 28.04.2021 N СЭД-35-01-16-261-исх, заявление о предоставлении информации от 31.03.2021 состоялись после вынесения судом обжалуемого решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела обозначенных документов. Учитывая, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2015 между М. и Мельниковой Л.П. заключен договор дарения 3-х комнатной квартиры в жилом доме незавершенном строительством, назначение: жилое, площадь 79,1 кв.м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: ****.

М. являлся участником долевого строительства указанной квартиры на основании договора N ** от 30 марта 2005, заключенного с Некоммерческим фондом защиты Права "***".

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 по делу N **/2010 за ФИО14 было признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Право собственности за Мельниковой Л.П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13 марта 2015.

25 сентября 2017 Мельникова Л.П. продала принадлежащую ей квартиру, площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: **** покупателям Ф1., Ф2., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф3., Ф4., за цену 2850000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 застройщик - НФЗП "***" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 конкурсное производство в отношении НФЗП "***" завершено).

При рассмотрении дела о банкротстве (дело N **/2009) в отношении НФЗП "***" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), которые предусматривают особенности при банкротстве застройщиков.

В рамках применения указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НФЗП "***" К. от 28 декабря 2012 и незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности47%, инв.N **, адрес объекта: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.**, передан созданному участниками строительства ЖСК "Адмирала Ушакова, **" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

14 июня 2013 ЖСК "Адмирала Ушакова, **" департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство N **.

13 января 2014 между ЖСК "Адмирала Ушакова, **" (учредитель управления) и ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ПАИЖК") (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления (далее - договор доверительного управления).

Договор доверительного управления заключен на срок с 20 декабря 2013 по 20 декабря 2018 (пункт 2.3 договора). Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 N ** и договора генерального подряда от 27 февраля 2015 N**, заключенных между ЖСК "Адмирала Ушакова, **" и ОАО "ПЗСП" (пункт 2.3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).