Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабекова Я.Б.о на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года по иску Балабекова Я.Б.о к Пипковой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Балабеков Я.Б.о. обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту Пипковой С.А.
Денежные средства должны были быть возвращены истцу по его первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах с учетом дополненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Балабеков Я.Б.о. просил взыскать с Пипковой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 858 576 руб. по день вынесения судебного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 188,08 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 14 000 руб., оплатой почтовых расходов в размере 425,70 руб. и оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года исковые требования Балабекова Я.Б.о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Балабеков Я.Б.о ставит вопрос об отмене решения в виду несогласия с ним.
Считает, что статья 1109 Гражданского кодекса РФ, на которой районный суд основывает свое решение, по своему смыслу не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.
Указывает, что перечисленные денежные средства не могут быть даром, так как между истцом и ответчиком были сугубо деловые отношения.
Считает противоречивыми выводы суда об одарении ответчика истцом и одновременной оплате услуг по договорам оказания юридических услуг.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен был производить оплату за других лиц.
Обращает внимание на то, что все представленные ответчиком квитанции самим Балабековым Я.Б.о, как плательщиком, не подписаны, как требует того законодательство.
На заседании судебной коллегии Балабеков Я.Б., будучи надлежаще извещенным, не присутствовал.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Балабекова Я.Б. Краснову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Пипкову С.А., ее представителя Данилину Г.Х., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимос-ти, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт N и N, принадлежащих Балабекову Я.Б.о., на карту N, принадлежащую Пипковой С.А., были переведены денежные средства в общей сумме 1057 911 руб., что подтверждается детализацией операций по карте N и историей операций по картам N и N, и не отрицается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Балабеков Я.Б.о. обратился к Пипковой С.А. с претензией, в которой потребовал возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту переведенные на карту ответчика денежные средства.
Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию явилось основанием для обращения Балабекова Я.Б.о. в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая Балабекову Я.Б.о. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пипковой С.А. суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в добровольном порядке в качестве оплаты юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг, в том числе, и за третьих лиц.
Факт оплаты Балабековым Я.Б.о. юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, подтверждается приходными кассовыми ордерами и бланками строгой отчетности, выданными Юридическим центром "Цивилист".
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
Из представленных Пипковой С.А. в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что главным бухгалтером Юридического центра "Цивилист" в июле, августе, октябре 2017 года, июне - сентябре 2018 года, январе - марте 2019 года приняты от Пипковой С.А. денежные средства. В качестве основания внесения Пипковой С.А. в кассу Юридического центра "Цивилист" денежных средств указаны договора на оказание юридических услуг.
В представленных квитанциях-договорах в качестве исполнителя указан Юридический центр "Цивилист", в качестве заказчика - Пипкова С.А., в связи с чем, квитанции к приходному кассовому ордеру могут подтверждать поступление денег в кассу юридического лица, но не подтверждают, что Пипковой С.А. эти деньги получены от Балабекова Я.Б., дату получения денег от Балабекова Я.Б. и основания поступления денег от Балабекова Я.Б. Пипковой С.А. при наличии таковых.
В обоснование возражений на предъявленные исковые требования Пипковой С.А. представлены договора на оказание юридических услуг:
- N-П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист"и ИП Балабековым Я.Б.о.
- N-П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист"и ИП Балабековым Я.Б.о.
- N-П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист"и ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Пипковой С.А. и ФИО1
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Пипковой С.А. и ИП ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Пипковой С.А. и ИП ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Пипковой С.А. и ИП ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Пипковой С.А. и ИП ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист" и Балабековым Я.Б.о.
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист" и ИП ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист" и ИП ФИО
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист" и ИП ФИО2
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист" и ИП Балабековым Я.Б.о.
- N/П от ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром "Цивилист" и ИП Балабековым Я.Б.о., а также доверенности на ведение гражданских и административных дел, выданные ей ФИО, ФИО2, Балабековым Я.Б.о.
Из 14 представленных Пипковой С.А. договоров только один договор заключен Юридическим центром "Цивилист" с Балабековым Я.Б.
Договора на оказание юридических услуг, заключенные между Балабековым Я.Б. и Пипковой С.А., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в ЕГРЮЛ "Юридический центр "Цивилист" как юридическое лицо не зарегистрирован, что не отрицалось и самой Пипковой С.А. на заседании судебной коллегии, в связи с чем сама Пипкова С.А. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Юридическим центром "Цивилист" состоять не могла, и договора от его имени заключать также не могла, также, как не могла вносить в кассу Юридического центра "Цивилист" денежные средства.
Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Балабековым Я.Б. на карту Пипковой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись им по договорам, заключенным Балабековым Я.Б. с Юридическим центром "Цивилист", ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств того, что оплату по 9 договорам, заключенным Пипковой С.А. и Юридическим центром "Цивилист" с ИП ФИО и ИП ФИО2, должен был осуществлять и осуществлял Балабеков Я.Б.
Представленные Пипковой С.А. квитанции-договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам могут свидетельствовать о наличии правоотношений между Пипковой С.А. и Юридическим центром "Цивилист" при наличии такового, но никак не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между Пипковой С.А. и Балабековым Я.Б.о., в связи с чем передачу ей Балабековым Я.Б.о. денежных средств в качестве оплаты по договорам на оказание юридических услуг не подтверждают, тем более за третьих лиц.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательства перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Пипковой С.А., Балабековым Я.Б. представлены, получение этих денежных средств Пипковой С.А. не отрицается, основания получения Пипковой С.А. от Балабекова Я.Б.о. денежных средств в сумме 1057 911 руб. при указанных выше обстоятельствах не установлены, эти денежные средства являются неосновательным обогащением, которое она должна возвратить Балабекову Я.Б.о.
Предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа истцу в возврате полученных ответчиком денежных средств судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате перечисленных на ее карточку денежных средств, которая осталась без удовлетворения, период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом, судебная коллегия считает правильным, в связи с чем с Пипковой С.А. в пользу Балабекова Я.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 188 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалы дела истцом представлены квитанции, свидетельствующие об оплате им госпошлины, договор-соглашение, заключенный с "Адвокатским бюро г. Астрахани", квитанции, свидетель-ствующие об оплате услуг адвоката, а также квитанции об оплате почтовых расходов, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования балабекова Я.Б.о удовлетворить.
Взыскать с Пипковой С. А. в пользу Балабекова Я. Балабека оглы сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 188 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 640,50 руб., оплатой почтовых расходов в размере 425,70 руб., оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
