Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Курлыкиной О. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кашурниковой А. С. к Курлыкиной О. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашурникова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Курылыкиной О.А. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 729 рублей 11 копеек, мотивируя требования тем, что между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, "СТ Медик-3", участок N, кадастровый N, установлен срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила в указанный срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. Истцом также подписаны соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к соглашению о задатке, по которым Кашурниковой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме переданы Курылыкиной О.А. денежные средства в размере 725 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате денежных средств по договору займа, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязана возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кашурниковой А.С. направлена претензия о возврате денежных средств. Вместе с тем, по настоящее время Курылыкиной О.А. в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашурниковой А.С. к Курлыкиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Курлыкиной О.А. в пользу Кашурниковой А.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65729 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчиком Курлыкиной О.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, она была лишена возможности реализовать свои права, представив возражения и доказательства относительно обстоятельств дела. Районный суд, нарушив принцип состязательности, не поставил на обсуждение в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, Курлыкина О.А. указывает, что истец сама отказалась приобретать спорный земельный участок и предложила ответчику вернуть ранее полученную сумму после его продажи. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Ссылается на то, что претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возврате денежных средств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку, в виду доверительных отношений, ответчик подписывала указанные документы, не обращая внимания на их содержание. Также полагает, что ст. 807 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства в размере 705 000 рублей, из которых 105 000 рублей являются задатком, согласно последнему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получала от истца в счет оплаты за земельный участок, а не в качестве займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашурникова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Курлыкина О.А. не явилась, из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Курлыкина О.А. умерла, апелляционная жалоба подана до смерти. После смерти Курлыкиной О.А. наследственное дело не заведено, правопреемников (наследников) не установлено.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца Кашурниковой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что Кашурникова А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, "СТ Медик-3", участок N, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Курлыкиной О.А. и Кашурниковой А.С. заключено соглашение о задатке, согласно которому Кашурникова А.С. (покупатель) передала Курлыкиной О.А. (продавцу) денежные средства в размере 50 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Курлыкиной О.А. и Кашурниковой А.С. заключено соглашение о задатке, согласно которому Кашурникова А.С. (покупатель) передала Курлыкиной О.А. (продавцу) денежные средства в размере 105 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Кашурникова А.С. передала Курлыкиной О.А. дополнительную сумму задатка в размере 200 000 рублей, стороны продлевают срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Кашурникова А.С. передала Курлыкиной О.А. дополнительную сумму задатка в размере 500 000 рублей, стороны продлевают срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Кашурникова А.С. передала Курлыкиной О.А. дополнительную сумму задатка в размере 105 000 рублей, стороны продлевают срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашурникова А.С. направила Курлыкиной О.А. претензию о возврате денежных средств, поскольку в сроки, предусмотренные соглашениями, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств по договору задатка, в соответствии с которым Курлыкина О.А, обязуется возвратить Кашурниковой А.С. денежные средства в размере 1000000 рублей в течение 3-х месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашурникова А.С. направляет Курлыкиной О.А. претензию о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашурниковой А.С., исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка в срок, предусмотренный в соглашении о задатке ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, ответчик уклонилась от заключения данного договора, полученные ответчиком по соглашению денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возращения задатка вследствие виновных действий истца, отказа истца от заключения договора, исходит из того, что истец не отказывалась от заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, истец в течение всего периода времени до подачи иска в суд предпринимала попытки путем заключения соглашений и дополнений к ним приобрести земельный участок, вносила дополнительно в задаток денежные средства. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключила с истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, денежные средства полученные ответчиком от истца подлежат взысканию. Ответчица, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, свои обязательства по заключению основного договора в определенном дополнительном соглашением к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность ее явки в судебное заседание для реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, кроме того, обстоятельства, которые в силу статьи 167 ГПК РФ являются основанием для отложения судебного разбирательства, судом установлены не были.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Курлыкиной О. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка