Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Алексея Николаевича к Дмитруку Александру Владимировичу о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения, с апелляционной жалобой Дмитрука Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Дмитрука Александра Владимировича в пользу Федорова Алексея Николаевича расходы, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения, в размере 411 425 руб., судебные расходы в размере 7 314 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Дмитрука А.В. по доверенности Корнеева А.А., объяснения представителя истца Федорова А.Н. по ордеру Грибова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к Дмитруку А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2019 г. Федоров А.Н. заключил с Дмитруком А.В. договор подряда N, по условиям которого Дмитрук А.В. обязался по его заданию согласно проектно-сметной документации произвести устройство жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) и сдать ему результат работ, а он обязался принять результат работ и оплатить его. Работы осуществлялись в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составляет 300 000 руб., всего им было уплачено Дмитруку А.В. 351 300 руб., из которых 115 000 руб. - стоимость материалов. В ходе выполнения работ у истца возникли опасения относительно качества выполнения работ, в связи с чем он обратился к строительно-техническому специалисту, который, проведя экспертно-диагностическое исследование крыши, пришел к выводам о том, что: у конструкции отсутствует армированный пояс, отсутствуют закладные детали, отсутствует гидроизоляция армированного пояса; мауэрлат не закреплен анкерами; вертикальная нагрузка собственного веса конструкции крыши направлена не на мауэрлат, а на балки перекрытий; длина пролета перекрытия составляет более 8 м.; стыки обрешетки выполнены в ряд (не вразбежку); отсутствие обработки деревянных конструкций огне - и биозащитными составами; принятые конструктивные решения стыков узлов соединения конструктивных элементов привели к значительному перерасходу строительного материала. В результате выявленных недостатков конструкция крыши не отвечает требованиям надежности, создает угрозу жизни и здоровья. На просьбу устранить недостатки крыши, Дмитрук А.В. отказался. Согласно заключению специалиста N, стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши с учетом используемого материала составляет 599 620 руб. 40 коп.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Дмитрука А.В. денежные средства в размере 411 425 руб. в счет возмещения расходов по устранению дефектов конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Е.С.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитрук А.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Федорова А.Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнение объективность, полноту и всесторонность заключения судебной строительной экспертизы N от 16.03.2020 г., поскольку в деле отсутствуют фотоматериалы осмотра и ответчик и его представитель были лишены возможности присутствовать при проведении измерений и убедиться в объективности исследований путем осуществления фото и видео фиксации. Выражает несогласие с выводом эксперта о несоответствии конструкций пожарно-техническим требованиям, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствуют сведения о проводившихся исследованиях и методах, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. В связи с чем заявитель жалобы просит исключить экспертное заключение N от 16.03.2020 г. из числа доказательств по делу. Считает, что приведенные истцом в обоснование своих требований недостатки являются следствием действий самого заказчика и не подлежат устранению за счет подрядчика. Полагает, что действия заказчика по прекращению доступа подрядчика к объекту производства работ следует расценивать как односторонний отказ от договора. Указывает также, что на момент совершения заказчиком действий по прекращению доступа на объект задолженность за фактически выполненные работы перед подрядчиком составляет 318 292 рубля. При этом в силу ст.ст.1, 309, 310, 314, 711 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение семи дней с момента получения претензии, с которой ответчик обратился к истцу 21 июня 2019 г. и которая была оставлена без ответа. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что Федоров А.Н. не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником жилого дома N, расположенного в д.<адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Дмитрука А.В. по доверенности Корнеев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Федорова А.Н. по ордеру Грибов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Дмитрук А.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 года между Федоровым А.Н. (заказчиком) и Дмитруком А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда N.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется в течение 45 рабочих дней с момента начала производства работ, к которым он приступает в течение 3 рабочих дней после производства заказчиком оплаты авансового платежа, выполнить согласно проектной документации работы по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы), по окончании работ сообщить заказчику о готовности результата работ к сдаче посредством телефонного звона, а заказчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работы (приложение N 2) либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора подряда, цена работ по договору определена в размере 300 000 рублей, оплата по договору производится следующим образом: аванс в размере 200 000 рублей, из которых: 115 000 рублей - за материалы, 85 000 рублей - аванс за работу.

Оплата по договору подряда была произведена Федоровым А.Н. в размере 200 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Дмитрука А.В. в получении денежных средств.

Факт получения аванса по договору подряда N от 29.03.2019 г. в размере 200 000 рублей, а также тот факт, что Дмитрук А.В. приступил к работам по устройству жесткой кровли - монтажу стропильной системы и металлочерепицы, по адресу: <адрес>, представитель ответчика Корнеев А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Из объяснений представителя истца Грибова А.С. в судебном заседании следует, что обнаружив недостатки выполненной Дмитруком А.В. работы по устройству жесткой кровли, 10.06.2019 года истец - заказчик Федоров А.Н. направил в адрес ответчика - подрядчика Дмитрука А.В. претензию, в которой просил осуществить работы по устранению дефектов конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения претензии. В претензии Федоров А.Н. указал, что устранение дефектов может быть осуществлено путем полной смены конструкции крыши, либо иным другим способом, при условии, что работы будут произведены в соответствии с технологией устройства скатных крыш и конструктивными решениями, обеспечивающими надежность конструкции и ее безопасную эксплуатацию. К претензии было приложено заключение специалиста N, составленное ООО "АРТА", согласно которому в работе по устройству жесткой кровли имеются недостатки, конструкция крыши несет угрозу жизни и здоровью граждан. 19.07.2019 года, в связи с невыполнением Дмитруком А.В. требований об устранении недостатков по устройству жесткой кровли, изложенных в претензии от 10.06.2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 599 620 рублей 40 копеек в счет восстановительного ремонта конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу недостатков выполненной по договору подряда N от 29.03.2019 г. работы, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 16.03.2020 г., выполненному ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, в ходе исследования жесткой кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что качество работ по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) не удовлетворяет следующим требованиям: - СП 64.13330.2011 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (6) в части пожаротехнических требований к конструкциям из древесины нарушены; - диапазон высот стоек составляет от 2,480 до 2,655, то есть расхождение высот однородных элементов составляет 0, 175 м, что превышает максимальное значение допуска линейного размера по ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80) (10); - конструктивная пространственная жесткость карнизного узла не обеспечивается, нарушаются требования СП 17.13330.2011 (5).

Стоимость устранения нарушений качества работ по устройству жесткой кровли составляет 411 425 руб. Фактически выполненные работы по монтажу крыши жилого дома не соответствуют условиям договора.

Эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции правильность ее выводов подтвердила, представила суду свидетельства о поверке инструментов, которые она использовала при осмотре объекта - линейки измерительной металлической 150 мм с регистрационным номером 96-70, дальномера лазерного <скрыто>07, и пояснила, что конструкция жесткой кровли выполнена с нарушениями, исправить недостатки работ по устройству жесткой кровли возможно только путем ее полного разбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что работы по спорному договору подряда выполнены Дмитруком А.В. с недостатками, недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранены, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с Дмитрука А.В. в пользу Федорова А.Н. размер расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, в сумме 411 425 руб.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрука А.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя апеллятора Дмитрука А.Н. - Корнеева А.А. назначалась повторная судебная экспертиза для определения, имеются ли нарушения требований к качеству работ по устройству жесткой кровли, определения стоимости их устранения, соответствия объема и качества выполненных работ по договору подряда N от 23.03.2019 г. фактически выполненным работам по монтажу крыши жилого дома, и определения наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в результате выполненных по договору подряда N от 23.03.2019 г. работ.

Согласно заключению эксперта N от 15.03.2021 года, выполненному ИП ФИО11, имеется нарушение п. 4.15 СП 17.13330.2017 "Кровли" со стороны заказчика работ Федорова А.Н., поскольку он не предоставил перед производством работ подрядчику Дмитруку А.В. проектно-сметную документацию, как было обусловлено в договоре подряда N от 29.03.2019 г.

На кровле Дмитруком А.Н. не установлены снеговые барьеры (снегозадержатели); на фронтонном свесе не установлены деревянные доски, металлическая ветровая планка, что нарушает требования п.п. 6.4.4.7, 6.4.4.8 СП 17.13330.2017 "Кровли" (с изменением N 1).

В элементах конструкций крыши дома N отсутствуют болтовые соединения, или соединения на шпильках в узлах и стыках стропильных ног и балок, подкосов, верхнего горизонтального пояса балок (горизонтальных связей, обеспечивающих жесткость конструкции).

Поскольку конструкция крыши дома N (стропила, подкосы, промежуточные стойки) выполнены из досок сечением 150х150 мм., то лобовая врубка не должна применяться. Стыковые соединения несущих конструкций крыши дома N (стропила, подкосы, промежуточные стойки) необходимо производить с помощью соединения на цилиндрических нагелях. Фактически произведено временное крепление на металлических уголках 100х100х3 мм.

Необходимо произвести укрепление конструкций крыши с помощью установки нагельного соединения (стропильная нога с мауэрлатом), и нагельного соединения на болтах с накладками (стропильная нога с подкосами, стойками, горизонтальными поясами).

В конструкциях имеются стойки и балки горизонтальной верхней обвязки, поврежденные пропилом циркулярной пилой на всю ширину древесины.

Необходимо произвести укрепление данных конструкций с помощью установки нагельного соединения с накладками (стропильная нога с подкосами, стойками, горизонтальными поясами).

В стыках стоек и балок верху и внизу в фронтонах имеются скобы, в прочих местах отсутствуют. То есть в труднодоступных местах скобы имеются, в прочих местах на пересечении стропил стоек, балок необходимо установить нагельные соединения с накладками.

Работы по устройству мауэрлата на наружных стенах пристройки к жилому дому не выполнялись Дмитруком А.В., так как не подвергались демонтажу старые балки перекрытия, которые на мауэрлат опираются.

Работу по устройству монолитного бетонного пояса по верхней части наружных стен основного строения жилого дома по периметру, подгонка в горизонтальный уровень под монтаж конструкций крыши, частичное устройство монолитного бетонного пояса по верхней части мауэрлата выполнил заказчик Федоров А.Н.

Нарушение норм МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 7 при устройстве обрешетки на жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует.

Допущенные недостатки работ при устройстве жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, эксперт квалифицирует не как "нарушения требований к качеству работ", а как "работы, строительство которых не завершено (незавершенные строительные работы).

Стоимость работ и затрат материальных ресурсов незавершенного строительства при реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 131 159 рублей 77 копеек.

Стоимость работ без учета стоимости материальных ресурсов (строительных материалов), составляет 22 927 рублей 14 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны, аргументированы и никем не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО11 в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои выводы, подробно и мотивированно ответив на вопросы участников судебного разбирательства. Также пояснил, что для исправления недостатков работ по устройству жесткой кровли ее полного разбора не требуется, а необходимо произвести работы, указанные в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера расходов, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения, и с ответчика Дмитрука А.В. в пользу истца Федорова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 154 086 рублей 91 копейка.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, а именно снижению до 2 364 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрука А.В. об отсутствии недостатков выполненных работ не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и заключением проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2020 года изменить в части размера расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Федорова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрука Александра Владимировича в пользу Федорова Алексея Николаевича расходы, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения, в размере 154 086 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 2 364 рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка