Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-820/2023

Судья Байчоров Р.А. Дело N 33-23833/2022

50RS0045-01-2019-001282-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей С.А.Рязанцевой, Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Трамонтана" на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тимохина Д. С. к ООО "Трамонтана", администрации городского округа <данные изъяты> об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тимохин Д.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд к ООО "Трамонтана", администрации городского округа <данные изъяты> с иском об установлении сервитута, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание Контрольно-пропускного пункта (КПП), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Черная Грязь.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером (к.н.) 50:09:0060607:67, общей площадью 3802 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения промышленных объектов (размещения станции технического обслуживания автомобилей и автомагазина)".

Земельный участок с к.н. 50:09:0060607:67, общей площадью 3802 кв.м. предоставлен администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> ООО "ИН-АВТО" по Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 29.12.2009г. (Договор аренды) на срок 3 года.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 01.08.2012г. к Договору аренды срок аренды земельного участка увеличен до <данные изъяты>.

В 2013 г. на земельном участке с к.н. 50:09:0060607:67 ООО "ИН-АВТО" построило здание КПП и зарегистрировало на него свое право собственности. Планируемые работы по строительству на данном земельном участке станции техобслуживания автомобилей ООО "ИН-АВТО" произвести не смогло, ввиду невозможности проезда строительной техники к земельному участку и зданию КПП.

На основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между ООО "ИН-АВТО" и истцом Тимохиным Д.С. с согласия арендодателя, права арендатора по Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 29.12.2009г. перешли к истцу Тимохину Д.С..

Одновременно <данные изъяты> между ООО "ИН-АВТО" и Тимохиным Д.С. заключен договор купли-продажи здания КПП, на основании которого Тимохин Д.С. является его собственником до настоящего времени.

Использование объекта недвижимого имущества - КПП и арендуемого земельного участка истцу не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих подъездных путей к указанным объектам, поскольку съезд на <данные изъяты> проходит по смежному земельному участку с к.н.50:09:0060602:26, общей площадью 6118 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная Грязь, участок 32, с видом разрешенного использования: "под размещение автозаправочной станции и комплекса услуг дорожного сервиса", который принадлежит на праве собственности ООО "Трамонтана".

В связи с отсутствием доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к арендованному истцом земельному участку с к.н. 50:09:0060607:67, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в заключении такого соглашения ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом проведенной по делу судебной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитута) сроком до <данные изъяты> на часть земельного участка с к.н. 50:09:0060602:26, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная грязь, восточная часть кадастрового квартала 50:09:0060607, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с к.н. 50:09:0060607:67, площадью 6118 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная грязь, уч. 32м, в соответствии с вариантом заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Солнечногорский филиал), и на часть участка земель неразграниченной государственной собственности, площадью 36 кв.м., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с к.н. 50:09:0060607:67, площадью 6118 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная грязь, уч. 32м.

В судебном заседании представитель истца - Красноженов Ю.В. заявленные истцом с учетом уточнения требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ООО "Трамонтана" по доверенности - Лисицын К.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> - Алепова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица по делу АО "СТИК" по доверенности Адиатуллиа Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", ООО "Фолио-Авто" и ФКУ УПРДОР "Россия" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимохина Д.С. удовлетворены.

Судом постановлено:

- установить право ограниченного пользования (сервитута) Тимохина Д.С. сроком до <данные изъяты> на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060602:26, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная грязь, восточная часть кадастрового квартала 50:09:0060607, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060607:67, площадью 6118 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная грязь, уч. 32м, в соответствии с вариантом заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ГУП МО "Московское областное БТИ" (Солнечногорский филиал) в приведенных в решении суда координатах поворотных точек, и на часть участка земель неразграниченной государственной собственности площадью 36 кв.м., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060607:67, площадью 6118 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Черная грязь, уч. 32м, в соответствии с вариантом заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ГУП МО "Московское областное БТИ" (Солнечногорский филиал) в приведенных в решении суда координатах поворотных точек;

- установить Тимохину Д.С, ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 633 кв.м., установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060602:26, в размере 20284 (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, подлежащую оплате в пользу ООО "Трамонтана".

Дополнительны решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тимохину Д.С. установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 36 кв.м., установленного в отношении земельного участка земель неразграниченной государственной собственности для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060607:67, в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей, подлежащую оплате в пользу администрации городского округа <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, ответчик ООО "Трамонтана" подало а него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не определены все имеющие для дела обстоятельства. В частности, не учтено, что сервитут в пользу истца установлен по территории АЗС, где располагаются пожароопасные объекты, и движение по которой осуществляется в одном направлении в соответствии со специальными правилами и требованиями; указанные вопросы не ставились перед экспертом и не были предметом экспертного исследования. Кроме того, судом не исследован вопрос экономической целесообразности установления данного сервитута.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Трамонтана" по доверенности Лисицын К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительно-технической и экономической экспертизы, предложив вопросы для экспертного исследования.

Представитель истца Тимохина Д.С. по доверенности Красноженов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Против проведения дополнительной судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк РФ - Федоров А.Г., явившись в судебное заседание, полагал назначение по делу дополнительной судебной экспертизы нецелесообразным.

Представитель третьего лица - АО "СТИК" - по доверенности Адиатуллина Е.А. оставила разрешение вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости проведения по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, поскольку вопросы безопасности и технической возможности въезда и выезда по территории АЗС к земельному участку с к.н. 50:09:0060607:67, арендуемому истцом, экспертным путем не исследовались, а между тем, являются обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, так как, исходя из содержания абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 79 ПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216, 329 ГПК РФ,

определила:

назначить по делу по иску Тимохина Д. С. к ООО "Трамонтана", администрации городского округа <данные изъяты> об установлении сервитута дополнительную судебную комплексную строительно-техническую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Тимонину М. Б., Шляхте А. В. (ООО Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ", адрес: Москва, <данные изъяты>, сттр.11, офис 251, тел. <данные изъяты>; <данные изъяты>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить, является ли возможной организация въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 50:09:0060607:67, общей площадью 3802 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов (размещения станции технического обслуживания автомобилей и автомагазина), со стороны соседнего земельного участка с к.н. 50:09:0060602:26, общей площадью 6118 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Черная Грязь, участок 32, с видом разрешенного использования: под размещение автозаправочной станции и комплекса услуг дорожного сервиса, - с учетом разрешенного вида использования такого участка и установленных нормативными правовыми актами (включая ГОСТ, СНиП, СП) требований к организации движения и маневрирования на расположенном на участке автозаправочном комплексе, к обеспечению его безопасной эксплуатации, а также с учетом проектных решений, разработанных при строительстве данного автозаправочного комплекса?

- соответствует ли установленным требованиям безопасности эксплуатации АЗС, СНиПам и иным относимым обязательным требованиям обустройство въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 50:09:0060607:67 со стороны соседнего земельного участка с к.н. 50:09:0060602:26, предложенное в Заключении эксперта N Г-01-5320/08-20 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" в Таблицах <данные изъяты> и в Приложениях 1 и 1а (том 15 л.д.4 - 79), с учетом схемы организации дорожного движения, рахработанной ООО "Лифтовые инновации" (том 14, л.д.124) и фактического расположения подземного резервуарного парка АЗС, резервуара пожарного запаса воды АЗС, площадки автоцистерн с узлом слива топлива?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>.

Экспертам разъяснить положения ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которыми, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предоставить экспертам право самостоятельно запрашивать сведения из компетентных органов, организаций, от должностных лиц, необходимые для проведения экспертизы, при их отсутствии в материалах дела.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Трамонтана".

Экспертизу провести в срок до <данные изъяты>.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка