Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Чуб Л.В.

при помощнике судьи: Падачевой А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителей администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям Музалевской О. А. и Болониной Т. Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2021 года по иску Нестеренко А. И. к администрации Губернатора Астраханской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.И. обратился в суд с иском указав, что на основании срочного трудового договора N от 14 октября 2016 года был принят помощником депутата Государственной Думы по работе в Астраханской области. Пунктом 8 трудового договора ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 11 октября 2021 года N он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Пунктом 2 данного распоряжения установлена выплата ему денежной компенсации за 56 неиспользованных календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 6 октября 2019 года по 5 октября 2021 года. Согласно выходного расчетного листка за октябрь 2021 года размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 82184,48 рублей. Расчет при увольнении фактически был произведен только 22 октября 2022 года, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации Губернатора Астраханской области денежную сумму в размере 71500 рублей в счет невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1772 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Нестеренко А.И. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям Музалевская О.А. и Болонина Т.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управления делами Губернатора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2021 года исковые требования Нестеренко А.И. удовлетворены в части, в его пользу с администрации Губернатора Астраханской области взысканы в счет невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска 71500 рублей, проценты в сумме 1772 рубля и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представители администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям Музалевская О.А. и Болонина Т.Ф. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленного иска. Указывают, что возмещение расходов на выплату компенсации за неиспользованный отпуск помощника депутата Государственной Думы может быть осуществлено только в пределах суммы остатка фонда заработной платы помощников депутата Государственной Думы. Поскольку остаток фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы по состоянию на 12 октября 2021 года был израсходован, то полагают, что отсутствие в фонде денежных средств подтверждает отсутствие оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, и соответственно, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат.

На заседание судебной коллегии истец Нестеренко А.И., представитель третьего лица управления делами Губернатора Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям Музалевской О.А. и Болониной Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статьям 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.И. распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 18 октября 2016 года N принят на работу помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8 по работе в Астраханской области на постоянной основе.

Из условий срочного трудового договора N от 14 октября 2016 года, заключенного между Нестеренко А.И. (работником) и администрацией Губернатора Астраханской области (работодателем), следует, что договор является трудовым договором об основной работе и действует с 6 октября 2016 года до окончания срока полномочий депутата Государственной Думы.

Согласно пункту 8 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 9 трудового договора установлено, что все выплаты, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.

Работник наделяется правами, исполняет обязанности и обеспечивается гарантиями, которые предусмотрены Федеральным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также настоящим договором (пункт 10 трудового договора).

Распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 11 октября 20221 года N Нестеренко А.И. уволен 11 октября 2021 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным распоряжением установлено выплатить Нестеренко А.И. денежную компенсацию в пределах наличия денежных средств фонда платы труда помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 6 октября 2019 года по 5 октября 2020 года, за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 6 октября 2020 года по 5 октября 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за октябрь 2021 года Нестеренко А.И. за период с 1 по 11 октября 2021 года начислен оклад за 7 дней в сумме 14333,33 рублей, а также компенсация отпуска за 56 дней в сумме 82184,48 рублей.

Установлено, что выплата заработной платы за период с 1 по 11 октября 2021 года в сумме 12470,33 рублей (за минусом НДФЛ 13%) фактически была произведена 22 октября 2021 года, что подтверждается справкой Сбербанк онлайн (л.д. 8), компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не была, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен администрацией Губернатора Астраханской области, поэтому в силу Трудового кодекса Российской Федерации и условий срочного трудового договора обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на работодателя - администрацию Губернатора Астраханской области, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71500 рублей, то есть за вычетом НДФЛ 13%.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

Федеральным законом от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ) определены права, обязанности и ответственность сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, их помощников, а также основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

Помощник сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе, работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ).

Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ прием на работу помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, определенных частью второй статьи 37 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Срочные служебные контракты с указанными помощниками сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы заключаются на основе распоряжения руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации или распоряжения уполномоченного им заместителя руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Прием на работу иных помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 40 названного Федерального закона помощнику депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая, что срочный трудовой договор с Нестеренко А.И. был заключен администрацией Губернатора Астраханской области, то обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска правомерно возложена на администрацию Губернатора Астраханской области, которая по отношению к истцу является работодателем.

Ссылка в жалобе на то, что возмещение расходов на выплату компенсации за неиспользованный отпуск помощника депутата может быть осуществлено только в пределах суммы остатка фонда заработной платы помощников депутата Государственной Думы, который по состоянию на 12 октября 2021 года был израсходован полностью, судебная коллегия признает несостоятельной и не влекущей отмену принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ расходы на оплату труда помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 2 статьи 40 указанного Федерального закона установлено, что все выплаты помощникам сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы.

Из письма финансово-экономического управления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 декабря 2021 года следует, что размер общего месячного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы с 1октября 2020 года составил 322287 рублей, по состоянию на 12 октября 2021 года (дата начала работы Государственной Думы 8 созыва) остаток фонда был израсходован полностью.

Между тем, судебная коллегия полагает, что источник финансирования на выплату помощнику депутата Государственной Думы компенсации за неиспользованные отпуска вопреки доводам жалобы правового значения не имеет. Отсутствие в фонде оплаты труда помощников депутата Государственной Думы денежных средств не может ограничивать права Нестеренко А.И. на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, на ее взыскание в судебном порядке в случае невыплаты ее непосредственно при увольнении.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 1772 рублей, признав верным расчет истца, поскольку он соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет по доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем также правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей администрации Губернатора Астраханской области по доверенностям Музалевской О. А. и Болониной Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка