Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-820/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-820/2022
16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вялкина А.Ю. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Вялкина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 04.02.2013 г. по состоянию на 03.11.2021 года в размере 93 654 рубля 16 копеек, из которых 35 281 рубль 09 копеек - сумма основного долга, 39642 рубля 24 копейки - сумма процентов, 18 730 рублей 83 копейки - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 62 копейки, а всего в размере 96 663 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.
Взыскать с Вялкина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26,9% годовых с 04.11.2021 г. (включительно) по дату фактического погашения кредита.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" государственную пошлину в размере 5 971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось с иском к Вялкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 февраля 2013 года между ОАО "Банк Западный" и Вялкиным А.Ю. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил Вялкину А.Ю. кредит в размере 247 678 руб. 02 коп., на срок по 5 февраля 2018 года под 26,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21 апреля 2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Нэйва" право требование по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика Вялкина А.Ю. задолженность по кредитному договору N N от 4 февраля 2013 года по состоянии на 1 сентября 2021 года в размере 290839 руб. 12 коп., из которых: 140 631 руб. 58 коп. - основной долг, 150 207 руб. 54 коп. - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26,9% годовых с 2 сентября 2021 года по дату фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 84 коп.
Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Князев А.Ю. в письменном заявлении уточнил исковые требования, указав, что фактическая задолженность ответчика с учетом срока исковой давности за период с 24 сентября 2017 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 3 ноября 2021 года составила 874 346 руб. 34 коп, из которых 35 281 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 39 642 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 799 423 руб. 01 коп. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно ограничивает подлежащую взысканию неустойку в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2021 года в размере 93654 рубля 16 копеек, из которых 35 281 рубль 09 копеек - сумма основного долга, 39642 рубля 24 копейки - сумма процентов, 18 730 рублей 83 копейки - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 % годовых с 4 ноября 2021 года по дату полного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 62 копейки, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 971 рубль 22 копейки. Просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вялкин А.Ю. по извещению в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности,
Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ОАО "Банк Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вялкин А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Нэйва" просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2013 года между ОАО "Банк Западный" и Вялкиным А.Ю. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Вялкину А.Ю. кредит в размере 247 678 руб. 02 коп., на срок по 5 февраля 2018 года ( 60 месяцев) под 26,9% годовых.
Кредитный договор N N от 4 февраля 2013 года и график платежей подписаны ответчиком Вялкиным А.Ю. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа в сумме 7 544 руб. 54 коп согласно графику погашения (приложение N 1 к договору), дата перечисления первого платежа 4 марта 2013 года (л.д. 8-9).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.
21 апреля 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 года, и ООО "Нэйва" был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе и право требования по кредитному договору N N от 4 февраля 2013 года, к заемщику Вялкину А.Ю. (л.д. 12-16).
18 июня 2020 года Вялкину А.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17, 18-19).
Из материалов дела следует, что до апреля 2016 года ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, с мая 2016 года выплата не производилась (л.д. 64-66).
Согласно представленному истцом вместе с исковым заявлением расчету задолженность по состоянию на 1 сентября 2021 года составляла 290 839 руб. 12 коп., из которых: 140 631 руб. 58 коп. - основной долг, 150 207 руб. 54 коп. - проценты (л.д.6). Сам расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Ответчиком Вялкиным А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.
Истец уточнил исковые требования, представил расчет задолженности за период с 24 сентября 2017 года по 03 ноября 2021 года, задолженность составила 874 346 руб. 34 коп, из которых 35 281 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 39 642 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 799 423 руб. 01 коп. - сумма неустойки (л.д. 80-81). При этом истец самостоятельно применил статью 333 ГК РФ, ограничил размер неустойки и просил взыскать ее в размере 18 730 рублей 83 копейки (25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам).
Из материалов дела следует, что банк обращался с заявлением к мировому судье Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 24 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю), судебный приказ был выдан 7 октября 2020 года, впоследствии отменен определением мирового судьи 16 июля 2021 года, с настоящим иском истец обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области, направив исковое заявление по почте 27 сентября 2021 года.
Проверив доводы ответчика Вялкина А.Ю. о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с приведением подробных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые ответчик Вялкин А.Ю. должен был произвести до 23 сентября 2017 года.
Правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности, произведенный с учетом применения последствий пропуска срока, который является арифметически правильным, соответствует условиям договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период 24 сентября 2017 года по 3 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору в общем размере 93 654 рубля 16 копеек, в том числе сумму основного долга - 35281 рубль 09 копеек, сумму процентов - 39642 рубля 24 копейки, сумму неустойки - 18730 рублей 83 копейки.
Суд также обоснованно указал, что проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых подлежат начислению на остаток основного долга 4 ноября 2021 года по день фактической уплаты основной суммы долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей 22 копеек. С учетом заявления истца на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд произвел истцу возврат государственной пошлины в размере 5 971 руб. 22 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Установив, что истец 24 сентября 2020 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности, который был выдан 7 октября 2020 года, и был отменен - 16 июля 2021 года, впоследствии истец обратился в суд с иском 27 сентября 2021 года (в течении шести месяцев после отмены судебного приказа), то срок исковой давности по платежам до 23 сентября 2017 года истцом пропущен, поэтому судом правомерно взыскана задолженность по кредитному договору за период 24 сентября 2017 года по 3 ноября 2021 года.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом размер заявленной неустойки 18 730 рублей 83 копейки (с учетом ее снижения истцом), принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов, период неисполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
Содержащееся в жалобе требование о расторжении кредитного договора не заявилось в суде первой инстанции, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вялкина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
