Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-820/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО НПО "Гидротехпроект" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО НПО "Гидротехпроект" о признании недействительным в части трудового договора, признании трудового договора заключенным по основному месту работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО НПО "Гидротехпроект" адвоката Ивакиной И. А., заключение прокурора Махмудова Э. Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО НПО "Гидротехпроект"; с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным пункт 1.3 трудового договора N 255 от 24 августа 2020 года, заключенный между ООО НПО "Гидротехпроект" и ФИО1, а трудовой договор заключённым по основному месту работы; признать незаконным и отменить приказ ООО НПО "Гидротехпроект" N 210118-01к от 18 января 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить истца на работе в ООО НПО "Гидротехпроект" в должности ведущего инженера-геодезиста; взыскать с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просил возместить ему судебные расходы в размере 26 332,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО НПО "Гидротехпроект" на должность ведущего инженера-геодезиста, с ним заключен трудовой договор N 255, согласно пункту 1.3 которого работа для истца является работой по совместительству. Истец полагает, что оснований для заключения с ним трудового договора по совместительству не имелось, поскольку он на данный период времени в трудовых отношениях с другим работодателем не состоял. Более того, фактически ФИО1 работал в ООО НПО "Гидротехпроект" на условиях полного рабочего времени и получал оплату труда исходя из отработанного им полного рабочего времени. Включение в трудовой договор положения об условиях работы по совместительству для истца являлось вынужденным, существенно нарушило его трудовые права. Приказ работодателя N 210118-01к от 18 января 2021 года об увольнении в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец считает незаконным, ссылаясь на то, что он фактически был принят на работу по основному месту работы, а также был уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Балашова А. Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО НПО "Гидротехпроект" адвокат Ивакина И. А. просила в иске отказать.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признан незаконным и отменен приказ ООО НПО "Гидротехпроект" N 210118-01к от 18 января 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1; изменена дата увольнения ФИО1 с 2 февраля 2021 года на 7 сентября 2021 года; с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 373 984,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 26 000 руб., в качестве возмещения почтовых расходов в размере 332,60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

С ООО НПО "Гидротехпроект" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6939,85 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.3 трудового договора N 255 от 24 августа 2020 года, признании трудового договора заключенным по основному месту работы, о восстановлении на работе и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. ФИО1 указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела; судом, не учтено, что истец фактически выполнял работу по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, работодателю было известно, что истец иного места работы не имел. Также истец полагает, суд необоснованно применил при разрешении спора разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и изменил дату увольнения, выйдя за пределы исковых требований.

Ответчик ООО НПО "Гидротехпроект" в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности на дату увольнения, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу ООО НПО "Гидротехпроект" и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ООО НПО "Гидротехпроект"N 200824-01к от 24 августа 2020 года ФИО1 был принят на работу с 24 августа 2020 года в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по совместительству (20 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени).

24 августа 2020 года между ООО НПО "Гидротехпроект" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 255, согласно которому истцу предоставлена работа по должности ведущий инженер-геодезист, местом работы является ООО НПО "Гидротехпроект", головная организация, геодезическая группа. Пунктом 1.3 договора установлено, что работа для истца является работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 1.4 договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 5.1. договора).

ФИО1 24 августа 2020 года был ознакомлен с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, ему вручен экземпляр трудового договора.

В соответствии с приказом ООО НПО "Гидротехпроект" N от 15 января 2021 года с 1 февраля 2021 года на работу в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по основному месту работу принята ФИО8

18 января 2021 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о расторжении 2 февраля 2021 года заключенного с ним трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу на должность ведущего инженера-геодезиста работника, для которого эта работа является основной, истцу вручена копия указанного уведомления.

Согласно приказу ООО НПО "Гидротехпроект" N от 18 января 2021 года прекращено действие трудового договора от 24 августа 2020 года N 255, ФИО1 уволен 2 февраля 2021 года с должности ведущего инженера-геодезиста в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии с частью 2 статьи 77, статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 18 января 2021 года.

Статьей 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из содержания трудового договора N 255 от 24 августа 2020 года, заключенного между ООО НПО "Гидротехпроект" и ФИО1, следует, что работа для истца является работой по совместительству. Истец указанный договор подписал, до увольнения условия трудового договора в указанной части не оспаривал. Доказательства о том, что трудоустройство ФИО1 в ООО НПО "Гидротехпроект" по совместительству носило вынужденный характер, отсутствуют.

То обстоятельство, что истец на момент заключения трудового договора с ООО НПО "Гидротехпроект" не состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, правового значения не имеет, поскольку заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, а у работодателя отсутствует обязанность проверять наличие трудоустройства работника по основному месту работы.

Довод истца о том, что он изъявлял желание работать в ООО НПО "Гидротехпроект" по основному месту работы, ничем не подтвержден. Доказательства о том, что ФИО1 подавал заявление о приеме его на работу по основному месту работы при приеме на работу либо после заключения трудового договора, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.3 трудового договора N 255 от 24 августа 2020 года, заключенного между ООО НПО "Гидротехпроект" и ФИО1, а трудового договора, заключенным по основному месту работы, поскольку этот вывод основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО НПО "Гидротехпроект" в прежней должности.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что на должность ведущего инженера-геодезиста в ООО НПО "Гидротехпроект", которую истец занимал по совместительству, был принят работник, для которого эта работа является основной.

То обстоятельство, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности открыт 1 февраля 2021 года, закрыт - 12 февраля 2021 года), основанием для восстановления истца на работе служить не может.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, ФИО1, будучи ознакомленным с приказом об увольнении 18 января 2021 года, работодателю о своей временной нетрудоспособности ни 1 февраля 2021 года, ни 2 февраля 2021 года не сообщил, оригинал листка нетрудоспособности ООО НПО "Гидротехпроект" не представил. Довод истца об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности по телефону 2 февраля 2021 года, вопреки выводам суда первой инстанции объективными доказательствами не подтвержден; свидетель ФИО9, работающий директором по развитию в ООО НПО "Гидротехпроект", которому якобы звонил ФИО1 2 февраля 2021 года, данное обстоятельство не признал.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таком положении, учитывая, что истец не поставил работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным по основанию несоблюдения порядка увольнения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Соответственно, дата увольнения ФИО1 подлежит изменению с 2 февраля 2021 года на 15 февраля 2021 года (первый рабочий день после 13 февраля 2021 года), с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 3 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере в размере 22 439,07 руб. (2493,23 руб. Х 9 раб. дн.).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО НПО "Гидротехпроект" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области, составляет 1173 руб.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года изменить в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины и изложить решение в указанной части в следующей редакции: "Изменить дату увольнения ФИО1 с 2 февраля 2021 года на 15 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 3 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере в размере 22 439,07 руб.

Взыскать с ООО НПО "Гидротехпроект" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1173 руб.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО НПО "Гидротехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка