Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-820/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-820/2021
город Мурманск 1 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Козубской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Козубской Тамары Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной, защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Козубской Тамары Николаевны - Лукинской Светланы Николаевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г.
установил:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") к Козубской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Козубской Тамары Николаевны отказано.
16 ноября 2020 г. представитель Козубской Т.Н. - Лукинская С.Н. отправила в электронном виде апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в Ленинский районный суд города Мурманска 17 ноября 2020 г. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства указано на позднее получение ею копии решения, что считает уважительной причиной пропуска этого срока.
Судом вынесено определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем Козубской Т.Н. по доверенности Лукинской С.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель Козубская Т.Н. указала, что судом нарушен срок высылки копии мотивированного решения, изготовленного 28 сентября 2020 г, поскольку письмо с копией процессуального документа было направлено в её адрес 8 октября 2020 г. посредством почтовой связи и получено ею 16 октября 2020 г.
Обращает внимание на то, что в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела были представлены копия почтового конвертом с идентификатором N *, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *.
Излагая пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащих перечень причин, признаваемых судом уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истец Козубская Т.Н.. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поэтому оставшийся срок для обжалования с 16 октября до 28 октября 2020 г., составляющий 12 календарных дней (из которых 4 дня являются выходными: 16, 17, 23, 24 октября 2020 г.), нельзя признать достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана Козубской Т.Н. в пределах месячного срока с момента получения ею копии мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, определенный законодателем месячный срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно сокращен.
В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Следовательно, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ПАО "Почта Банк" обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Козубской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с заявленными требованиями, Козубская Т.Н. предъявила встречный иск о признании сделки недействительной, защите прав потребителей.
21 сентября 2020 г. судом принято решение, которым первоначальные исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Козубской Т.Н. отказано. Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г. (л.д. 152-163).
В судебном заседании 17 сентября 2020 г., продолжившемся после перерыва 21 сентября 2020 г., в котором дело было рассмотрено по существу, истец Козубская Т.Н. не присутствовала, в рассмотрении дела принимал участие ее представитель Рубцова А.Н.; при оглашении резолютивной части решения судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Мотивированное решение по делу изготовлено 28 сентября 2020 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28 октября 2020 г.
Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. направлена в адрес истца Козубской Т.Н. и её представителя Рубцовой А.Н. по почте и получена Козубской Т.Н. 16 октября 2020 г., что подтверждено сопроводительным письмом от 6 октября 2020 г. N 396/2-2148/2020, копией почтового конверта с идентификатором N*, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N * (л.д.164,171-172).
16 ноября 2020 г. представитель Козубской Т.Н. - Лукинская С.Н. направила в суд в электронном виде апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения истцом Козубской Т.Н. копии мотивированного решения суда оставшегося до истечения срока обжалования этого решения суда времени (двенадцати дней) было достаточно для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы.
При этом суд первой инстанции отметил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало указание на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 16 октября 2020 г. до 29 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Между тем копия мотивированного решения, изготовленного 28 сентября 2020 г., направлена судом в адрес истца Козубской Т.Н. 8 октября 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального Российской Федерации, и получена истцом 16 октября 2020 г.
Апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке была направлена представителем истца Козубской Т.Н. - Лукинской С.Н.. в суд 16 ноября 2020 г. и поступила в суд 17 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на 20 дней.
Вместе с тем выводы суда о том, что в данном случае не усматривается уважительных причин пропуска стороной истца срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Так, к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", среди прочего, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенных норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу, получившему копию решения 16 ноября 2020 г., не было предоставлено отведенного законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы времени, что расценивается как объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы крайне затруднительной.
Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 21 сентября 2020 г. нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренный статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, то вывод суда первой инстанции ограничивает имеющееся у истца право на обжалование судебного решения с момента получения копии решения.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства представителя истца Козубской Т.Н. по доверенности Лукинской С.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 г. отменить.
Восстановить представителю Козубской Тамары Николаевны - Лукинской Светлане Николаевне - срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Козубской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Козубской Тамары Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки недействительной, защите прав потребителей.
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
