Определение Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-820/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-820/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
27 мая 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки по частной жалобе ИП Заец Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2021 года, которым указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 104328 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы убытков в размере 13000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 июня 2020 года по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2016 года в районе <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, транспортному средству "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего ФИО2 в АО "Страховая группа "УралСиб".
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2016 года с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 104328 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52164 руб., судебные расходы.
Впоследствии все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных АО "СГ "УралСиб", в рамках договоров передачи страхового портфеля перешли в АО "СК "Опора", а затем к ООО СК "Ангара", которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года признано несостоятельным (банкротом).
Ввиду того, что решение суда от 26 сентября 2016 года о взыскании страхового возмещения страховщиком не исполнено, истец обратился за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", который в выплате отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ИП Заец Д.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ИП Заец Д.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Истец ИП Заец Д.Л, участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Уткина Л.Н. полагала настоящий спор подсудным суду общей юрисдикции, поскольку договор цессии заключен с физическим лицом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. просила передать дело на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Обжалуемым определением суда гражданское дело передано в Арбитражный суд Камчатского края.
Не соглашаясь с указанным определением суда, Заец Д.Л. в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, указывает, что рассмотрение требований в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, предусматривающим право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства, которое не может быть передано по договору уступки права требования.
В данном случае требования заявлены не потребителем, а индивидуальным предпринимателем на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшим, в связи с чем, по мнению апеллянта, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, исходил из того, что настоящий спор связан с осуществлением Заецом Д.Л. предпринимательской деятельности на основании договора цессии, а истец участвует в спорных правоотношениях как индивидуальный предприниматель.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что право (требование) потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого в настоящем споре дорожно-транспортного происшествия к любым должникам, в том числе прав требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" было передано им Заец Л.Т. на основании заключенного между ними договора цессии от 6 мая 2020 года, который впоследствии переуступил указанное право индивидуальному предпринимателю Заец Д.Л. по договору цессии от 31 июля 2020 года.
Нормами гражданского законодательства не запрещена уступка цедентом ранее полученного требования, которое он приобрел у другого лица по договору цессии.
Сведений об исполнении требования должником ПАО "СК "Росгосстрах" цессионарию ФИО3 до момента его уступки ИП Заец Д.Л. в материалах дела не содержится.
Таким образом, исходное право (требование) первоначального кредитора ФИО2 на получение возмещения по договору ОСАГО к страховщику ПАО "СК "Росгосстрах" перешло к индивидуальному предпринимателю Заец Д.Л. в порядке переуступки права по договору цессии в том же виде и объеме, существовавшем в момент передачи ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Исходя из вышеизложенного, если цессионарием по договору уступки права (требования) выступает индивидуальный предприниматель, споры, связанные с переданным потребителем финансовых услуг требованием, должны рассматривать арбитражные суды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.
Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам гражданского процессуального права, регламентирующим вопросы подсудности гражданских дел.
Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка