Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года №33-820/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-820/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске материал по иску Бикеева Д.В. к Бикеевой Е.С. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими для супругов и их разделе по частной жалобе представителя истца Бикеева Д.В. - Черчимова О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.,
установил:
Бикеев Д.В. обратился в суд с иском к Бикеевой Е.С. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими для супругов и их разделе.
05 марта 2021 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено не позднее 19 марта 2021 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
22 марта 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено в адрес Бикеева Д.В., так как в установленный определением от 05 марта 2021г. срок указания судьи не были исполнены.
В частной жалобе представитель Бикеева Д.В. - Черчимов О.В. просил определение судьи отменить и возвратить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу. Указывает, что после уточнения исковых требований, необходимости в дополнительной уплате государственной пошлины не имелось, поскольку иск не разделяет собственность бывших супругов, а определяет их обязательства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Бикеева Д.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 5 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: при заявленных истцом требованиях имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска истцом не указана, государственная пошлина за подачу иска уплачена не от его цены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с пунктом 1 части 1 к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.
Поданное исковое заявление не соответствовало приведенным требованиям.
Довод частной жалобы о том, что данный иск носит неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку предметом исковых требований является признание кредитных обязательств общим долгом бывших супругов и установление размера долей кредитных обязательств, то есть размер денежного обязательства, в связи с чем данный спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
При таких обстоятельствах, учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 05 марта 2021 г., судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Бикееву Д.В.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бикеева Д.В. - Черчимова О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда







Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка