Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-820/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-820/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Александровой Любови Сергеевны на определение судьи Саяногорского городского суда от 05 февраля 2021 года, которым ей возращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Салюта" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, и компенсации морального вреда, причинённого здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюта" (далее - ООО "Салюта") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, в сумме 8 650 руб. и компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в размере 200 000 руб. (л.д. 2)
Определением судьи от 05.02.2021 (л.д. 9) исковое заявление возвращено Александровой Л.С., разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 1 г.Саяногорска.
Не согласившись с названным определением, истец Александрова Л.С. обратилась с частной жалобой (л.д. 26), в которой просит определение отменить в связи с ошибочностью толкования судом разъяснений процессуального законодательства. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, производны от имущественного требования о защите прав потребителя. Ссылаясь на ст.23 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отмечает, что требования о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, заявлялись ею не в порядке, предусмотренном ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Александровой Л.С., судьёй первой инстанции проанализированы заявленные исковые требования в совокупности с положениями ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сделан вывод, что требования Александровой Л.С. о компенсации морального вреда являются производными требованиями от имущественных требований, не превышающих ста тысяч рублей, которые подсудны мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору об оказание медицинских услуг денежных средств и о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, то есть в связи с нарушением неимущественных прав.
Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ответом на вопрос N 3, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, вывод суда о подсудности данного спора мировому судье является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Александровой Л.С. в Саяногорский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Саяногорского городского суда от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Александровой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Салюта" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, и компенсации морального вреда, причинённого здоровью, направить в Саяногорский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
