Определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года №33-820/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-820/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Самарцевой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО ЧОП "ЗОНД-15" Селиверстова Алексея Александровича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением *** районного суда *** от 19.08.2019 исковые требования Ломова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" и Ломовым Александром Александровичем в период с *** г. по *** г.; на ООО ЧОП "Зонд-15" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ломова Александра Александровича о периоде его работы в должности *** ООО Частное охранное предприятие "Зонд-15" с 1 ***. по *** г.; взысканы с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу Ломова А.А. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломову А.А. отказано.
Взыскана с ООО ЧОП "Зонд-15" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам *** кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО ЧОП "ЗОНД-15" об отказе в установлении факта трудовых отношений с 01.12.2018 и возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде, в отмененной части указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2020 решение *** районного суда *** от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломова А.А. к ООО ЧОП "ЗОНД-15" об установлении факта трудовых отношений с 01.12.2018 и возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде отменено и в этой части принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП "ЗОНД-15" и Ломовым А.И. с 01.12.2018 по настоящее время с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, ООО ЧОП "ЗОНД-15" обязано заключить с Ломовым А.А. письменный трудовой договор.
Ломов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, указав, что им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Уянаевым А.Х. За оказанные услуги он заплатил 76000 руб., в том числе 33000 руб. за составление искового заявления (5000 руб.) и участие адвоката в рассмотрении дела судом первой инстанции (по 7000 руб. за каждый день занятости - 10 июля, 1, 9, 19 августа 2019 года), 10000 руб. за составление апелляционной жалобы, 23000 руб. за участие адвоката в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по 10000 руб. за каждый день занятости - 13 ноября 2019 г., 23 сентября 2020 г., 3000 руб. при отложении судебного заседания 17 сентября 2020 г.), 10000 руб. за составление кассационной жалобы. Кроме того, за составление заявления о возмещении судебных расходов он уплатил 3000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика в полном объёме. А также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 рублей на приобретение топлива для автомобиля в связи с поездкой в г.Тамбов для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 17.09.2020.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.12.2020 заявление Ломова А.А. удовлетворено частично.
С ООО ЧОП "ЗОНД-15" в пользу Ломова Александра Александровича взысканы судебные расходы в сумме 47000 руб.
В частной жалобе ООО ЧОП "ЗОНД-15" просит определение суда отменить в части присуждения расходов в размере 3000 рублей за отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, взыскания 1000 рублей за транспортные расходы, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции необоснованно завышена, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителей, в связи с чем, Общество считает необходимым снизить указанную заявителем сумму с учетом разумности и справедливости. Кроме того, сторона ответчика считает необоснованно завышенной сумму издержек, поскольку причинами отложений рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после возвращения дела стали невозможность участия адвоката истца ввиду его занятости в другом деле, а также направление в адрес истца проекта мирового соглашения, о чём адвокат Ломова А.А. был поставлен в известность, однако по своей инициативе явился в заседание. Также указывает на то, что ни истец, ни его адвокат не поставили в известность ООО ЧОП "ЗОНД-15" о невозможности участия адвоката в заседании по рассмотрению дела в Тамбовском областном суде, назначенном на 26.08.2020, в связи с чем, представитель Общества приехал на судебное заседание в Тамбов из Москвы. Тем самым, Общество понесло более существенные издержки из-за недобросовестного поведения другой стороны. Автор жалобы не согласен с возмещением транспортных расходов на бензин в размере 1000 рублей. Считает, что наличие судебного заседания в Тамбовском областном суде в день посещения заправки не свидетельствует о необходимости несения расходов; участие истца на заседании не является обязательным в связи с участием представителя истца; существуют другие способы добраться из г.Моршанска в г.Тамбов, в частности, автобус или маршрутное такси. Гражданское дело не представляло особой трудности, истцом заявлено одно требование, которое не требовало детальной проработки доказательственной базы; при этом средняя стоимость оказания подобных юридических услуг в г.Моршанске составляет 3000 рублей за одно судебное заседание.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда *** от 19.08.2019 исковые требования Ломова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зонд-15" и Ломовым Александром Александровичем в период с *** г. по *** г.; на ООО ЧОП "Зонд-15" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ломова А.А. о периоде его работы в должности начальника *** ООО Частное охранное предприятие "Зонд-15" с *** г. по *** г.; взысканы с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу Ломова А.А. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломову А.А. отказано.
Взыскана с ООО ЧОП "Зонд-15" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам *** кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО ЧОП "ЗОНД-15" об установлении факта трудовых отношений с 01.12.2018 и возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде, в отмененной части указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2020 решение *** районного суда *** от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломова А.А. к ООО ЧОП "ЗОНД-15" об установлении факта трудовых отношений с 01.12.2018 и возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде отменено и в этой части принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП "ЗОНД-15" и Ломовым А.И. с 01.12.2018 по настоящее время с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, ООО ЧОП "ЗОНД-15" обязано заключить с Ломовым А.А. письменный трудовой договор.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Ломова А.А. к ООО ЧОП "ЗОНД-15" об установлении факта трудовых отношений интересы Ломова А.А. представлял адвокат Уянаев А.Х., в том числе в суде первой инстанции на основании устного заявления истца, в суде апелляционной инстанции на основании ордера от 13.11.2019 N ***, а также доверенности от 24.12.2019.
Из заявления Ломова А.А. о взыскании судебных расходов усматривается, что Ломов А.А. просил взыскать расходы в размере 79000 руб., связанные с оплатой юридической помощи, а также 1000 руб., связанные с оплатой топлива, затраченного для прибытия в судебное заседание 17.09.2020 на личном автомобиле.
Удовлетворяя частично заявление Ломова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходя из того, что факт несения расходов в размере 28000 руб. по оплате услуг представителя за 4 дня занятости в суде первой инстанции не доказан, решением суда от 19.08.2019 взысканы расходы по оплате за составление искового заявления (3000 руб.), а в обоснование остальных требуемых сумм истцом представлены документы, а именно, соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2019 (апелляционное производство), квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 17.11.2019 за составление кассационной жалобы в размере 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 13.11.2019 за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (один день занятости) в размере 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 03.09.2019 за составление апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 10.11.2020 за составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО ЧОП "ЗОНД-15" в размере 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 23.09.2020 за участие в апелляционной инстанции (один день занятости) и компенсация за затраченное время при отложении судебного заседания в размере 13000 рублей, а также представлен кассовый чек от 17.09.2020 на оплату бензина АИ-92 на общую сумму 1000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб. (за составление кассационной жалобы в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 23000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.), по оплате топлива для автомобиля в размере 1000 руб.
Определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 33000 рублей не обжалуется.
Проверяя доводы жалобы ООО ЧОП "ЗОНД-15" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб. и транспортных расходов в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая заявление Ломова А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая требования разумности, категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела судом, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве Ломова А.А. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема оказанных представителем услуг, включающих составление апелляционной и кассационной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, успешность выполненной представителем истца работы, значимость защищаемого права, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, рекомендательный характер решения Совета АПТО от 06.11.2018, считает завышенным размер оплаты услуг представителя по составлению апелляционной и кассационной жалоб, и считает возможным удовлетворить требования Ломова А.А. частично и взыскать с ООО ЧОП "ЗОНД-15" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, в том числе за составление кассационной жалобы в размере 6000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 23000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда в части присуждения расходов в размере 3000 рублей за отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 17.09.2020, при этом направление Обществом в адрес истца проекта мирового соглашения не являлось основанием для неявки истца и его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 17.09.2020.
Доводы частной жалобы о несении Обществом расходов из-за недобросовестного поведения стороны истца, который не сообщил о невозможности участия адвоката в судебном заседании по рассмотрению дела в Тамбовском областном суде, назначенном на 26.08.2020, выводы суда первой инстанции не опровергают; кроме того, из протокола судебного заседания от 26.08.2020 следует, что представитель Общества, явившийся в судебное заседание, не имел юридического образования, в связи с чем, не был допущен судебной коллегией к участию в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).
Согласно п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Истец проживает по адресу ***
Факт несения Ломовым А.А. 17.09.2020 расходов на проезд к месту слушания дела и обратно подтверждается материалами дела.
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции считает заявленный Ломовым А.А. размер судебных расходов чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности.
По мнению суда, размер транспортных расходов необходимо определять из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Тамбовской области.
В соответствии с сообщениями, представленными в суд апелляционной инстанции ООО "Автовокзал Северный" от 11.03.2021 N ***, ООО "Моршанское АТП" от 19.03.2021 N ***, стоимость пассажирского билета по маршруту *** и *** 17 сентября 2020 г. составляла 230 рублей.
Следовательно, с ООО ЧОП "ЗОНД-15" подлежат взысканию в пользу Ломова А.А. судебные расходы (расходы на проезд) в размере 460 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу Ломова А.А. расходов в связи с оплатой топлива для личного транспорта в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение в части взыскания судебных расходов в размере 47000 рублей отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.
Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов в размере 47000 рублей и разрешить вопрос в указанной части по существу.
Взыскать с ООО ЧОП "ЗОНД-15" в пользу Ломова Александра Александровича судебные расходы в размере 38460 рублей.
В удовлетворении заявления Ломова А.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка