Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-820/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гончаровой Риты Зуфаровны к ООО "ЮграСпецТранс", Наумцеву Сергею Викторовичу, ООО "Горизонт" о возмещении вреда, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ИП Гончаровой Риты Зуфаровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Гончаровой Риты Зуфаровны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ИП Гончарова Р.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮграСпецТранс", Наумцеву С.В. о возмещении вреда в размере 288 013,0 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием ТС "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Наумцева С.В., и ТС "УАЗ-23632", государственный номер (номер), принадлежащего истцу. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), признан водитель Наумцев С.В., который управлял ТС без полиса ОСАГО. Автомобиль "Тойота Ленд Крузер 150" принадлежал ООО "ЮграСпецТранс". В результате ДТП автомобилю "УАЗ-23632" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС составляет 288 013,0 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 12 000,0 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000,0 рублей, по оплате госпошлины.
В рамках рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "Горизонт".
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом, в нарушение ст.166 ГПК РФ, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих реальность договора мены. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд не дал оценки утверждениям истца о недопустимости договора мены. ООО "ЮграСпецТранс" не представило доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств по договору мены, счета-фактуры и книги покупок и продаж, подтверждающих учет договора мены в хозяйственных операциях, страховые полисы, подтверждающие страхование ответственности, на принятые по мене транспортные средства. Договор мены, не проверен судом на предмет соответствия закону.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), в районе шиномонтаж 777, ЛЭП 18/98, водитель (ФИО)2, управляя ТС "Тойота Ленд Крузер 150", государственный номер (номер), допустил столкновение с ТС "УАЗ-23632", государственный номер (номер) принадлежащим на праве собственности ИП Гончаровой Р.З.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Наумцев С.В.
В результате ДТП ТС "УАЗ-23632" получил механические повреждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Наумцева С.В. не была застрахована по ОСАГО, последний не имел каких-либо документов, подтверждающих законность владения ТС "Тойота Ленд Крузер 150", государственный номер Т523ЕО89.
Вину в нарушении правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия Наумцев С.В. не оспаривал и не оспаривает.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150", государственный номер Т523ЕО89, является ООО "ЮграСпецТранс".
Возражая против доводов заявленного иска ООО "ЮграСпецТранс" указывает, что на момент ДТП ((дата)) Общество не являлось владельцем и собственником "Тойота Ленд Крузер 150", государственный номер (номер), лицо, управлявшее ТС не находилось в трудовых отношениях с Обществом и не исполняло поручений Общества.
Согласно Договору мены транспортных средств от (дата), заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "ЮграСпецТранс" следует, что стороны договорились произвести на условиях договора обмен транспортных средств, в том числе и "Тойота Ленд Крузер 150", государственный номер (номер), в связи с чем, данный автомобиль перешел в собственность ООО "Горизонт", а в собственность ООО "ЮграСпецТранс" от ООО "Горизонт" перешел полуприцеп ТСП 94163-0000031, государственный номер (номер)
В соответствии с п. 1.8 Договора мены и Акта приема-передачи транспортных средств, с (дата) собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150" являлось и ООО "Горизонт".
Транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 150", государственный номер (номер), передано в фактическое пользование ООО "Горизонт".
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" (номер) от (дата) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта УАЗ-23632 составляет 288 013,0 рублей, с учетом износа 235 011,0 рублей.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, в том числе и применительно к соответчику - ООО "Горизонт", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - ООО "Горизонт" привлечен к участию в деле по инициативе истца, а не суда, отдельных требований к нему истцом не сформулировано, в связи с чем, суд не обязан рассмотреть данные требования.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о возмещении убытков причиненных ДТП, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Т523ЕО89, посредством воздействия которого, ИП Гончаровой Р.З. были причинены убытки.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих, что водитель Наумцев С.В. в момент ДТП управлял ТС на законном основании (в отсутствие доверенности, без полиса ОСАГО и т.д.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что водитель Наумцев С.В. в момент ДТП не находился в трудовых или иных отношениях с ООО ЮграСпецТранс" или ООО "Горизонт". Из объяснения Наймцева С.В., полученного сотрудником ДПС МВД России после ДТП, последний указал, что не работает.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации от (дата) следует, что на застрахованное лицо Наумцев С.В. имеются сведения о работодателе - ООО "ЮграТрансСтройЛес".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик Наумцев С.В., управлявший ТС в момент ДТП, может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Документально подтверждено, что ответчик - ООО "Горизонт" передал транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 в залог, по договору залога (движимого имущества) от (дата), заключенному с ООО "АДЕПТ-СЕО", т.е. как законный владелец ТС, распорядился автомобилем по своему усмотрению.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводам, что исковые требования ИП Гончаровой Р.З. о возмещении вреда, причиненного ДТП, являются обоснованными, обязанность, по возмещения вредя потерпевшему должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - ТС Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Т523ЕО89, ООО "Горизонт".
Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО "Независимость" (номер) от (дата), в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его законным, обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика - ООО "Горизонт" (ОГРН 1165958105565) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 288 013,0 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ООО "Горизонт" в пользу ИП Гончарова Р.З. расходов по оплате услуг эксперта (12 000,0 рублей), так как материалами дела не подтвержден факт несения истцом соответствующих расходов. Оплата за услуги эксперта ООО "Независимость" произведена (дата) ООО "СибСпецТранс".
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы ИП Гончаровой Р.З. (истца) по оплате услуг представителя за участие в деле в суде составили 50 000,0 рублей, что подтверждается Договором, квитанцией Серия (номер) от (дата) (л.д. 200, т.1), оплата проезда представителя - 14 755,0 рублей (л.д. 109, т.2).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, с учетом удовлетворенных исковых требований, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений стороны ответчика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 080,13 рублей.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Горизонт" ((номер)) в пользу ИП Гончаровой Риты Зуфаровны денежную сумму 288 013,0 рублей, в счет возмещения убытков, 30 000,0 рублей, в счет оплаты услуг представителя, 6 080 рублей 13 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка