Определение Псковского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-820/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-820/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В. при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Пскова на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации города Пскова об отсрочке исполнения решения Псковского городского суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу (****) отказать".
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пскова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N (****), которым на неё возложена обязанность предоставить Голубевой С.Г. благоустроенное жилое помещение на территории города Пскова по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 25 кв.м. сроком до 31.12.2020 года.
В обоснование заявления указано, что Голубева С.Г. включена список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в 2020 году, ее номер в списке - (****), весте с тем, для исполнения решения суда необходимо проведение ряда процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", требующих определенных временных затрат. Указанные причины являются объективными, независящими от действий Администрации города Пскова.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда до 31.12.2020, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив по данному делу ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, а также положения ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления
Полагают, что представленные ими доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения, подтверждают наличие объективных причин, которые не зависят от воли сторон, затрудняют и препятствуют исполнению решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года на Администрацию города Пскова Псковской области возложена обязанность о предоставлении Голубевой С.Г. на территории города Пскова благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 25 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу.
До настоящего времени решение Псковского городского суда от 27 ноября 2019 года не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом следует учесть, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" определено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Следовательно, само по себе отсутствие в муниципальном специализированном жилищном фонде помещений, удовлетворяющих указанным в решении суда требованиям, а также необходимость в заключении муниципальных контрактов, и в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не создавать угрозы нарушения установленных законом прав Голубевой С.Г., не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2020.
Приводя вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, а решение суда будет исполнено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы заявителя в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В целом доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в заявлении, в связи с чем судья не находит их состоятельными и влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка