Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-820/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымченко Елены Анатольевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буйдиной Антонины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Буйдиной Татьяны Алексеевны, к Дымченко Елене Анатольевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Буйдина П.П., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Дымченко Е.А., в котором ввиду причинения вреда здоровью ребёнку просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 16 909 рублей 65 копеек.
В обоснование своих требований указала, что 01 апреля 2014 года в ходе возникшего конфликта малолетний сын Дымченко Е.А. - Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделал малолетней Б.Т.А. подсечку, от которой девочка упала на землю лицом вниз, ударилась лбом и разбила очки, получила травму головы и позвоночника. Таким образом, несовершеннолетней Б.Т.А. были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, длительном лечении, необходимости дальнейшего наблюдения у специалистов, невозможности жить полноценной жизнью. Размер компенсации морального вреда истец оценивала в сумме 100 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы непосредственно на лечение ребёнка, на уход, питание и на транспортные расходы в общем размере 16 909 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец считала, что возмещение причинённого морального и материального вреда виновными действиями малолетнего сына ответчика должно быть возложено на Дымченко Е.А.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года иск Буйдиной Е.А. удовлетворён частично, в её пользу с Дымченко Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 12 961 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
С таким решением суда Дымченко Е.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение от отказе истцу в иске. Указывает, что имевшаяся у несовершеннолетней Б.Т.А. травма позвоночника в причинно-следственной связи с действиями малолетнего сына ответчика не находится, а обратное материалами дела не подтверждается. Отмечала, что события конфликта детей имели место 01 апреля 2019 года и до 04 апреля 2019 года несовершеннолетняя Б.Т.А. жалоб на боль в спине в грудном отделе позвоночника не высказывала и повреждений в этой области не диагностировалось. Считала акт СМЭ N от 14 мая 2019 года недопустимым доказательством, поскольку приведённый факт появления повреждений по истечении времени после события экспертом не исследован, кроме того, не учтено обстоятельство, что ребёнок упал вперёд на правый, а не на левый бок. Потому апеллянт считает, что травма позвоночника дочерью истца была получена при иных обстоятельствах, и что противоположные выводы суда основаны лишь на предположениях. Также полагает недоказанным факт повреждения очков при падении ребёнка. Обращала внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года не отменено, и что в соответствии с ним в действиях Ш.Д.Р. отсутствует состав преступления, и нет оснований для привлечения его или его родителей к иной ответственности. При таких обстоятельствах, апеллянт считает необоснованным возмещение истцу расходов на обследование офтальмологом и на приобретение лекарств, не связанных с полученным ребёнком в результате падения ушиба лба. Также ссылается на то, что размер взысканных сумм судом определён без учёта вины несовершеннолетней дочери истца в конфликте, а также без выяснения обстоятельств того, какие именно очки были повреждены.
Буйдина А.П. в своём отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дымченко Е.А. и её представитель Лабыгин Д.В., действующий по ордеру N 045976 от 05 марта 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Буйдина А.П. и её представитель Шалык А.Н., действующий по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что вред здоровью малолетней Б.Т.А. был причинён по вине малолетнего Ш.Д.Р. В связи с чем, возложил на его мать - Дымченко Е.А., как на законного представителя малолетнего, обязанного заниматься его воспитанием и прививать навыки поведения в обществе, деликтную ответственность за материальный и моральный вред, причиненный её ребенком в результате противоправных действий в отношении потерпевшей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касательно наличия оснований для возмещения ответчиком причинённого несовершеннолетней Б.Т.А. вреда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 года около 15.00 часов во дворе жилого <адрес> на детской площадке между несовершеннолетними Б.Т.А. и Ш.Д.Р. произошёл конфликт, вследствие которого Б.Т.А., желая заступиться за подругу, толкнула Ш.Д.Р. руками в область груди, после чего Ш.Д.Р. обхватил её шею в замок, подставил правую ногу - сделал Б.Т.А. подсечку, вследствие которой последняя упала вперед на асфальт, что повлекло получение травмы и повреждение очков (лопнула дуга и выпало стекло).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетних Ш.Д.Р., а также присутствующих совместно с ним в указанное время на детской площадке малолетними С.С.О., М.И.В., С.В.Д., представленными в ходе проверки проведенной инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя У.М.Г. (материалы КУСП N от 15 апреля 2019 года).
По результатам проведенной проверки постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя У.М.Г. от 14 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.Р. согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствуем в действиях несовершеннолетнего признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, с несовершеннолетним проведена профилактическая беседа.
Полученные ребёнком при падении телесные повреждения явились основанием для обращения её матери Буйдиной А.П. за медицинской помощью. Согласно справке ГБУЗС "Горбольница N 5 "ЦОЗМИР" от 01 апреля 2019 года малолетней Б.Т.А. при обращении в травмпункт ввиду уличной травмы 01 апреля 2019 года был поставлен первичный диагноз: ушиб и ссадина лба справа, с направлением на консультацию к невропатологу в поликлинике.
02 апреля 2019 года с целью оказания неотложной помощи при жалобах ребёнка на головокружение и периодическую тошноту по поводу полученных 01 апреля 2019 года травм проведён осмотр врачом травматологом-ортопедом; Б.Т.А. выставлен диагноз Z03.8 данных за ЧМТ не выявлено.
В этот же день в ГБУЗС "Городской больницы N 3 им.Даши Севастопольской" несовершеннолетней Б.Т.А. выдано направление N 777 на консультацию невропатолога в ДГБ N 5.
ДД.ММ.ГГГГ Буйдина А.П. ввиду жалоб дочери на одышку, потемнение в глазах около 21.30 часов обращалась в приёмное отделение экстренной помощи, где в ходе консультирования врача офтальмолога несовершеннолетней Б.Т.А. поставлен диагноз Z03.8 Наблюдение при подозрении на иные болезни и состояния; рекомендована консультация невролога.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N в связи с ухудшением состояния здоровья 04 апреля 2019 года Б.Т.А. была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГБЗУС "Городская больница N 5 ЦОЗМиР", где находилась на лечении 17 апреля 2019 года с диагнозом: S22.0 закрытый компрессионный перелом тел Th7 позвонка 1 степени. Указано, что данная травма получена 01 апреля 2019 года около 15.00 часов во дворе дома. Больной рекомендовано лечение, а кроме того, наблюдение травматолога и приём через 1 месяц, повторный контроль через 3 месяца, не вставать до 04 мая 2019 года, не сидеть до 04 июля 2019 года, полужёсткий корсет после вертикализации, домашнее обучение 3 месяца.
Из выписного эпикриза от 03 июня 2019 года следует, что несовершеннолетняя Б.Т.А. ввиду полученной травмы в период с 22 мая по 03 июня 2019 года проходила восстановительное лечение в ГБЗУС "Городская больница N 5 ЦОЗМиР".
Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 433 мд от 14 мая 2019 года следует, что в предоставленной медицинской документации у несовершеннолетней Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела Th7 позвонка; данное повреждение с учётом его характера, образовалось по непрямому механизму при действии травмирующей силы вдоль оси позвоночника при резком разгибании в грудном отделе позвоночника, возможно при обстоятельствах конфликта между детьми (Б.Т.А. и Ш.Д.Р.) 01 апреля 2019 года на детской площадке, и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дымченко Е.А., при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетней Б.Т.А. вреда здоровью в результате действий несовершеннолетнего сына ответчика. Данный факт с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании: медицинских документов Б.Т.А., подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после полученных травм; заключения экспертизы N 433 мд от 14 мая 2019 года и установленной экспертом возможности получения телесного повреждения (компрессионного перелома тела Th7 позвонка) при описанных выше обстоятельствах, материалами проверки КУСП N, в которых содержатся объяснения несовершеннолетних, в том числе, самого причинителя вреда Ш.Д.Р.
Бесспорных доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего, а равно того, что несовершеннолетней Б.Т.А. компрессионный перелом тела Th7 позвонка был получен при других обстоятельствах и указанная травма не состоит в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего Ш.Д.Р., Дымченко Е.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указания апеллянта на то, что у Б.Т.А. до 04 апреля 2019 года не имелось жалоб на резкие боли в области грудного отдела, что, по мнению Дымченко Е.А., является бесспорным и необходимым симптомом такой травмы, с 01 апреля 2019 года она неоднократно осматривалась врачами, которые повреждения в виде компрессионного перелома тела Th7 позвонка до 04 апреля 2019 года не выявляли, правильность выводов суда не опровергают.
Как усматривается из материалов дела и представленных медицинских документов, объяснений истца, за период с 01 апреля 2019 года с момента после получения травмы при падении до момента помещения в отделение травматологии и ортопедии 04 апреля 2019 года Б.Т.А. была вялой, отказывалась кушать, большую часть времени лежала, жаловалась на тошноту и головокружение, плохое состояние здоровья. В связи с чем, мать девочки в указанный период неоднократно обращалась за медицинской помощью, по результатам оказания которой 01 апреля 2019 года дежурным травматологом ГБ N 5 установлены повреждения в виде ушиба и ссадины лба справа, 02 апреля 2019 года с подозрением на сотрясение мозга Б.Т.А. направлена на консультацию невропатолога в ГБ N 5, 03 апреля 2019 года сделаны краниограмма N, рентгенограмма N (заключение компрессионный перелом тела Th7 позвонка первой степени), 04 апреля 2019 года после очередного обращения в ГБЗУС "ГБ N 5 ЦОЗМиР" в результате лечебно-диагностических манипуляций выставлен диагноз и принято решение о госпитализации.
Как указано в выписном эпикризе из истории болезни N объективные данные при поступлении: локальная болезненность при пальпации в области остистых отростков Th7, усиление боли при осевой нагрузке, движения в грудном отделе позвоночника умеренно болезненные, что в свою очередь, свидетельствует о наличии травмы позвонка у несовершеннолетней Б.Т.А., при этом острые боли отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что лечебно-диагностические процедуры несовершеннолетней Б.Т.А. после травмы 01 апреля 2019 года проводились ежедневно, и до 04 апреля 2019 года окончательный диагноз ребёнку не выставлялся, поскольку требовалось дополнительное наблюдение за её состоянием здоровья. В связи с чем, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между событиями конфликта детей 01 апреля 2019 года, действиями малолетнего Ш.Д.Р. и наступившим у малолетней Б.Т.А. вредом здоровья.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку в заключении эксперта N мд от 14 мая 2019 года не указано на наличие жалоб у Б.Т.А. на боли в области грудного отдела позвоночника до 04 апреля 2019 года, экспертом не исследован факт появления повреждений по истечении времени после события, указанное заключение носит вероятностный характер, исключает разумные сомнения в том, что потерпевшая получила травму позвонка при других обстоятельствах, и не может являться надлежащим доказательством, основаны на субъективном понимании установленных обстоятельств, представляют собой ничем не подтверждённые предположения и допущения стороны ответчика, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, надлежащим образом оценённых судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя У.М.Г. от 14 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.Р. за отсутствием состава преступления было отказано, препятствием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда её несовершеннолетним ребенком малолетней дочери истца не являются.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл фактические обстоятельства, при которых Б.Т.А. был причинён моральный вред, несовершеннолетний возраст, характер нанесённых ей телесных повреждений, то обстоятельство, что ей причинён средней тяжести вред здоровью, вину в этом несовершеннолетнего сына ответчика, несение физических и нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию для пострадавшей, необходимость и продолжительность лечения. Ввиду чего, присудил ко взысканию с Дымченко Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворив, тем самым, требования истца частично.
Судебная коллегия указывает, что размер компенсации морального вреда определён судом верно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что медицинская помощь Центром реабилитации зрения (г.Севастополь) Б.Т.А. оказывалась на платной основе. Так предоставленным товарным чеком подтверждается факт несения затрат истцом в связи с обращением за медицинской помощью, а именно: оплачено за приём профессора (врача-офтальмолога) 1 600 рублей.
Согласно статье 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям к пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса российской Федерации (определяющему объем возмещаемого вреда, причинённого здоровью) содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, нуждающемуся в указанных видах помощи и имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи, оказанной Центром реабилитации зрения (г.Севастополь), бесплатно в рамках программы ОМС, невозможность бесплатной диагностики либо тот факт, что к своевременному получению данных видов помощи имелись какие-либо затруднения.
Проанализировав представленные стороной истца доказательства в совокупности с заключением эксперта N 433 мд от 14 мая 2019 года, представленной в материалы дела медицинской документацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с полученной 01 апреля 2019 года травмой состоят расходы на приобретение лекарств и иных препаратов, назначенных для лечения Б.Т.А., а именно: глицин, пантогам, витамины супрадин кидс, корсет-корректор, а также расходы на приобретение пелёнок гигиенических, судна подкладного полимерного, изготовление и приобретение оправы и линз на общую сумму 10 011 рублей 50 копеек. Показания к применению указанных лекарственных препаратов, период их приобретения соответствует травме, а расходы на гигиенические пеленки и судно относятся к расходам по уходу за потерпевшей, в котором она нуждалась в связи с увечьем, так как в период до 04 мая 2019 года потерпевшей лечащим врачом было рекомендовано не вставать, а до 04 июля 2019 год - не сидеть.
Поскольку очки были повреждены при падении Б.Т.А. 01 апреля 2019 года, что подтверждается материалами проверки КУСП N, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого в результате противоправных действий, является возмещение причинителем вреда, в настоящем случае его законным представителем, потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. При таких обстоятельствах, обоснованным является взыскание понесённых расходов на изготовление и приобретение оправы и линз.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, снизив его размер до 10 011 рублей 50 копеек.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в бюджет города Севастополя 400 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Решение суда в части, в которой истцу в удовлетворении требований было отказано, сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года в части взыскания ущерба изменить, снизив размер взыскания и взыскав с Дымченко Елены Анатольевны в пользу Буйдиной Антонине Петровне ущерб в размере 10 011 рубля 50 копеек.
Это же решение в части взыскания с Дымченко Елены Анатольевны в бюджет города Севастополя государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до 400 рублей.
Это же решение в иной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка