Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-820/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С.М. - А.Я.М. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования М.Е.Ю. к Ч.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ч.С.М. - адвоката А.Я.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя М.Е.Ю. - Ч.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Е.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ч.С.М. и ООО АС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела М.Е.Ю. отказалась от требований, предъявленных к ООО АС (л.д. 120, 137-138). Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 139-140).
М.Е.Ю. просила взыскать с ответчика Ч.С.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей, в обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ответчик Ч.С.М., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N двигаясь по автодороге Ям-Ижора - Никольское 1 км. + 20 метров, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца М.Е.Ю., марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица К.В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОООКа с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно договору N на выполнение работ по оценке и составлению экспертного заключения истцом потрачено 4 800 рублей. Определением N от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Ч.С.М., который сообщил, что его гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована в филиале ООО АС в Санкт-Петербурге и <адрес> - страховой полис серия ЕЕЕ N. Истец обратилась в страховую компанию СПАО в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков страховой компанией было отказано, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (бланк числится утраченным). Истец полагала, что поскольку Ч.С.М. предъявил недействительный полис ОСАГО, то он должен возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Е.Ю. к Ч.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Ч.С.М. в пользу М.Е.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Ч.С.М. - А.Я.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Ч.С.М. как водитель исполнил обязанности, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО АС", ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Ч.С.М. не мог знать, что указанный выше полис не действовал на момент ДТП, равно как ему не было известно и то, что бланк страхового полиса числится утраченным. Доказательства факта хищения бланка страхового полиса в деле отсутствуют, в то время как заключение названного выше договора ОСАГО подтверждено подлинником страхового полиса с указанием на уплату страхователем страховой премии и квитанцией об уплате страховой премии. В этой связи податель жалобы полагает, что исковые требования к Ч.С.М. удовлетворению не подлежали. При этом согласно пп. "а,б" п.2 статьи 18 Закона об ОСАГО, а также в силу применения аналогии права, если у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация признана банкротом, ликвидирована, исключена из Российского союза автостраховщиков, то обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ответчик Ч.С.М., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Ям-Ижора - Никольское 1 км. + 20 метров, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца М.Е.Ю., марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица К.В.В.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Ка с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно договора N на выполнение работ по оценке и составлению экспертного заключения истцом потрачено <данные изъяты> рублей.
Определением N от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Ч.С.М., который сообщил, что его гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована в Филиале ООО АС" в Санкт-Петербурге и <адрес> - страховой полис серия ЕЕЕ N.
Истец М.Е.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО которой была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков страховой компанией было отказано, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (бланк числится утраченным).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП Ч.С.М. был предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ N, выданный ООО Ас со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (РСА) ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ЕЕЕ N был отгружен АО ГЗ" страховой организации ООО Ас Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-307, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (решение на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у ОО АС" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Временная администрация ООО Ас" направило в УМВД России <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N ВА/3-АСКО-П/3-1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N Банк России уведомил РСА о факте хищения данного бланка. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО Ас
В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что до даты наступления страхового случая временная администрация страховщика обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ООО Ас" в лице РСА обязательств по производству истцу компенсационной выплаты.
Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ч.С.А. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ка согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в указанной выше части.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.
По существу иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.С.М. - А.Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
