Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-820/2020
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Венедиктовой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Венедиктовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Венедиктовой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20.11.2015 по состоянию на 19.06.2019 включительно в общей сумме 153 081 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 261 руб. 63 коп., а всего 157 342 руб. 92 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Венедиктовой Е.А.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что 20.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Венедиктовой Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 711 336 руб. 00 коп., на срок по 20.11.2018 г., под 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 20.11.2015 ответчику денежные средства в сумме 711 336 руб. 00 коп. на ее банковский счет. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащем образом, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2019 включительно составила 162 658 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 143 714 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 8 302 руб. 94 коп., пени - 10 641 руб. 40 коп. Требование банка о возврате кредитной задолженности, осталась ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.11.2015 N по состоянию на 19.06.2019 включительно в общей сумме 153 081 руб. 29 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: 143 714 руб. 21 коп. - основной долг, 8 302 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом, 1 064 руб. 14 коп. - пени; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 261 руб. 63 коп.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Венедиктова Е.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд лишил ее права предоставить доказательства по делу, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что платежи от 18.09.2018 года в размере 2 500 рублей и от 13.02.2019 года в сумме 7 500 руб. не были учтены при постановлении решения суда, сумма задолженности по основанному долгу подлежала уменьшению на 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку указанные спорные платежи были учтены при расчете кредитной задолженности.
Истец - представитель Банка ВТБ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Венедиктова Е.А. просила суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение настоящего дела, в связи с тем, что невозможностью оставления детей, о чем представила заявление.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела заявленное ходатайство Венедиктовой Е.А. и отказала в его удовлетворении со ссылкой на то, что названная причина является неуважительной, поскольку ограничительные меры, связанные с эпидемией распространения коронавирусной инфекции и режимом самоизоляции на территории г.Рязани и Рязанской области сняты с 12 мая 2020 года. Действующим ГПК РФ невозможность оставления детей не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.1 ст.811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 20 ноября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 711 336 руб., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее по тексту - Правила) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.11.2015 N (далее по тексту - Согласие на кредит). Кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев с 20.11.2015 по 20.11.2018, который в дальнейшем был пролонгирован на 2 месяца - до 21.01.2019 в рамках активации услуги "кредитные каникулы" по заявлению Венедиктовой Е.А. от 18.08.2017, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1-4 Согласия на кредит и п. 4.2.1 Правил).
Согласно п. 2.1. Правил, п.18 Согласия на кредит, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 25 361 руб. 07 коп. (кроме последнего - 6 313 руб. 25 коп.), 20 числа каждого календарного месяца (п.6 Согласия на кредит).
В соответствии с п.12 Согласия на кредит и п. 5.1 Правил, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Однако ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с этим у него по состоянию на 19.06.2019 образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету в сумме 162 658 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 143 714 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 8 302 руб. 94 коп., пени - 10 641 руб. 40 коп.
Требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности, осталось ответчиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика в его пользу задолженность в сумме 153 081 руб.29 коп., из которых 143 714 руб.21 коп.- основной долг, 8 302 руб.94 коп.- проценты за пользование кредитом, с учетом самостоятельного снижения истцом пени и в пределах заявленных требований - 1 064 руб.14 коп.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
Решение суда в части взыскания пени не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Проверяя решение суда в части взыскания суммы основного долга -143 714 руб.21 коп.и процентов за пользование кредитом- 8 302 руб.94 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные 18.09.2018 в сумме 2500 руб. и 13.02.2019 в сумме 7 500 руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно выписке по лицевому счету Венедиктовой Е.А. N, 18.09.2019 сумма в размере 2 500 руб. была зачислена на ее банковский счет и направлена в погашение основного долга по рассматриваемому кредитному договору, что также нашло свое отражение в вышеуказанном расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела (л.д.12)
Сумма в размере 7500 руб., внесенная 13.02.2019 на счет банковской карты Венедиктовой Е.А., транзакция по которой отражена в выписке по контракту клиента Венедиктовой Е.А. N, также была направлена в счет погашения основного долга по настоящему кредитному договору, что подтверждается все тем же расчетом задолженности (л.д.12 обор.стр.)
Более того, математический подсчет внесенных в счет основного долга платежей, начиная с 20.11.2015 года (с даты выдачи кредита) и по состоянию на 13.02.2019 (на дату последнего произведенного ею платежа) показывает, что совокупный размер платежей, зачисленных за указанный период в счет погашения основного долга, составил 567 621 руб. 79 коп., следовательно, остаток по основному долгу составляет 143 714 руб. 21 коп. (711 336 руб. 00 коп. - 567 621 руб. 79 коп.). Соответственно, размер ссудной задолженности по состоянию на 31.07.2018, то есть тогда, когда спорные платежи на общую сумму 10 000 руб. еще не были внесены ответчиком, никак не мог составлять 143 714 руб. 21 коп., как это следует из представленной Венедиктовой Е.А. суду справки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 г. составила 143 714 руб. 21 коп.- основной долг, проценты за пользование кредитом -8 302 руб. 94 коп., а также по пени в размере 15 993 руб. 76 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика представить доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Так, настоящее дело находилось в производстве суда с 24 июля 2019 года по 13 января 2020 года, то есть более 5 месяцев, что является достаточным временем для предоставления по делу любых доказательств. В то время как, согласно ст. 157 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик самостоятельно не мог представить доказательства в частности о движении денежных средств по его лицевому счету и просил суд оказать ему помощь, является также несостоятельной, поскольку такая выписка по счету о движении денежных средств ответчика, где отражены все поступающие денежные средства, начиная с 20.11.2015 года по 10.01.2019 года имеется в материалах дела (л.д.14-25).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венедиктовой Елены Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
