Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-820/2020
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33-820/2020
44RS0001-01-2019-004434-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова ФИО16 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Колесникова ФИО17 в пользу Колесниковой ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью <данные изъяты> В остальной части иска Колесниковой ФИО19 отказано. С Колесникова ФИО20 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Колесникова А.О., его представителя Калинина В.Е., представителя Колесниковой В.А. - Макарова Э.В., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Колесникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Колесников А.О., находясь у парка <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес удар по её голове, сдавливал шею руками, затем в продолжение своего преступного замысла, нанес два удара кулаком в область лица, причинив согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Из-за нанесенных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, в момент преступления испугалась за свою жизнь. В отношении Колесникова О.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ ( умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья). Однако на основании постановления мирового судьи судебного участка N г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колесникова А.О. было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку на тот момент они примирились и состояли в браке. Тем не менее причиненный ей материальный и моральный вред до настоящего времени не компенсирован. В этой связи и учитывая, что после полученной травмы она проходила лечение в лечебных учреждениях, была лишена обычного ритма жизни, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просила суд взыскать с Колесникова А.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесников А.О. просит решение суда отменить, либо изменить его, взыскав в пользу Колесниковой В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Ссылаясь на положения Европейской Конвенции прав человека, ст.ст. 15, 19, 123 Конституции РФ, ст. 56, 60, 67 ГПК РФ указал, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм были приняты только доказательства, представленные стороной истца, настаивавшей в ходе судебного разбирательства на том, что он действий по заглаживанию причиненного вреда не производил. Вместе с тем с его стороны доказательства, опровергающие указанный факт были подготовлены. Однако его представитель, на чью компетентность он рассчитывал, в судебное заседание не явился, соответствующие доказательства не представил, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили совершение им действий по заглаживанию перед истицей вреда. В связи с чем полагает, что был лишен квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение его прав на состязательный процесс и равноправие сторон в судебном заседании. Кроме того, указал, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебных решениях" в мотивировочной части решения не сделаны ссылки на конкретные доказательства, позволившие суду сделать вывод о законности предъявляемых Колесниковой В.А. требований о компенсации морального вреда, при этом судом без должной мотивировки отданы предпочтения пояснениям представителя истца, а потому решение не может быть признано справедливым и соответствующим нормам права. Обращает внимание суда и на то, что основанием для прекращения мировым судьей судебного участка N уголовного дела, возбужденного в отношении него, послужило заявления Колесниковой В.А., написанное ею добровольно, в котором последняя так же указала, что претензий к нему не имеет. Однако доводы представителя истца, озвученные им в судебном заседании свидетельствуют об обратном, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Натаивает на том, что какие либо материальные претензии истица ему не предъявляла, продолжала с ним проживать и получала от него подарки, при этом с иском в суд обратилась лишь спустя пять лет, после конфликта. Считает, что мотивом к обращению с иском в суд послужила женская обида, поскольку в настоящее время отношения между ними прекращены, он проживает с другой женщиной. Кроме того, обращает внимание суда на то, что у него ухудшилось материальное положение в связи с увольнением с предыдущего места работы, и на то, что в настоящее время он осуществляет уход за престарелым родственником ФИО10, в связи с чем вынужден нести дополнительные расходы. В этой связи взысканный с него размер компенсации морального вреда считает завышенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Костромы Андронова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Колесников А.О. и его представитель ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Колесниковой В.А. - Макаров Э.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, изучив материалы уголовного дела N по обвинению Колесникова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, медицинскую карту стоматологического больного Колесниковой В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.О., находясь около парка "На Никитской" по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес удар по голове Колесниковой В.А., сдавливал шею руками, затем в продолжение своего преступного умысла нанес два удара кулаком в область лица Колесниковой В.А., чем причинил последней телесные повреждения: тупую челюстно-лицевую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков, ссадины, травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти слева с обеих сторон, кровоподтеков на веках левого глаза, массивного кровоподтека мягких тканей левой скуловой, щечной областей, кровоподтека и травматического отека мягких тканей шеи.
Тупая челюстно-лицевая травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Прочие повреждения вреда здоровью не причинили.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Колесникова А.О. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Колесникова В.А., ссылаясь на то, что из-за нанесенных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения Колесниковым А.О. вреда здоровью Колесниковой В.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых произошло преступление, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, длительности лечения, необходимости шинирования челюсти, повлекшего ограничения в питании, невозможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как уже указывалось выше ответчиком не оспаривался факт причинения истице телесных повреждений.
При этом правоохранительными органами преступные действия Колесникова А.О. были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Однако постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колесникова А.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Колесников А.О., признавая свою вину в причинении Колесниковой В.А. вреда здоровью средней тяжести, не отрицал, что компенсация морального вреда с его стороны Колесниковой В.А. не выплачивалась, предлагая ей сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что заявление Колесниковой В.А. о прекращении уголовного дела не является безусловным доказательством возмещения последней компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств совершения денежных выплат со стороны ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, а прекращение дела не ставится в зависимости от выплаты таковой.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что данное заявление Колесникова В.А. написала в связи с примирением с ответчиком, и вопрос о возмещении морального вреда в судебном порядке при рассмотрении уголовного дела не разрешался.
В этой связи не может быть удовлетворено ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по настоящему делу.
Факт совместного проживания сторон после причинения вреда здоровью и преподнесение подарков истице так же не свидетельствуют об урегулировании спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на состязательность в процессе, несостоятельны, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании лично и с представителем, ему разъяснялись процессуальные права. При этом ни со стороны Колесникова А.О., ни его представителя, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки в суд представителя не поступало, доводов относительно того, что факт выплаты компенсации морального вреда может быть подтвержден показаниями свидетелей, не выдвигалось.
Доводы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, также несостоятельны, поскольку судом указано на то, что основанием для взыскания компенсации послужило причинение вредя здоровью, что уже свидетельствует о причинении как физических так и нравственных страданий.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут повлечь изменение решения суда, так как в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку вред здоровью Колесниковой В.А. причинен умышленными действиями ответчика.
Не находит судебная коллегия оснований и для снижения размера взысканной компенсации.
Так, п.2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу Колесниковой В.А. определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
