Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Кориковой Н.И.,




судей коллегии


Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.




при секретаре


Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кеуша Виталия - Благининой Анны Сергеевны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кеуш Виталия Николаевича о пересмотре судебного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-743/2017 по иску Сычева Дмитрия Николаевича к Кеуш Виталию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
24.10.2019 Кеуш В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.07.2017 по гражданскому делу N 2-743/2017 по иску Сычева Дмитрия Николаевича к Кеуш Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
указанным решением суда с Кеуш В.Н. в пользу Сычева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 03.07.2017 в размере 4 273,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885,48 рублей. Решение вступило в законную силу 16.10.2017. Однако приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.02.2019 Сычев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (мошенничество), которым установлено, что денежные средства, которые были взысканы решением суда в пользу Сычева Д.Н., добыты Сычевым Д.Н. преступным путем, поэтому он не вправе требовать их возврата.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Кеуш В.Н.
В частной жалобе, поданной его представителем Благининой А.С., ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления. В обоснование приводятся те же доводы. Обращает внимание также на то, что кроме суммы основного долга решением суда взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, указывает, что срок следует исчислять по правилам ст. 200 ГПК РФ с момента, когда он узнал о приговоре в октябре 2019 года от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 10 указанного Постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Сычев Д.Н. обратился в суд с иском к Кеушу В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он ошибочно, в отсутствие договорных отношений перевел 28.02.2017 на расчетный (карточный счет) ответчика двумя платежами 130 000 (30 000+100 000) рублей.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.07.2017 иск удовлетворен: с Кеуш В.Н. в пользу Сычева Д.Н взыскано 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02. по 03.07.2017 в размере 4237,97 рублей, госпошлина 3 885,48 рублей, проценты на будущее время по день фактической оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским м делам Тюменского областного суда от 16.10.2017 решение оставлено без изменения (л.д.74-80)
Приговором Заводоуковского районного суда от 04.02.2019, вступившим в законную силу 15.02.2019 Сычев Д.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ- хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ч.1 ст. 174.1 УК РФ- совершение финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
Из приговора суда следует в частности, что между ООО "Орион", учредителем и директором которого являлся Сычев Д.Н., и МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ" был заключен агентский договор, в соответствии с которым на расчетном счете ООО "Орион" находились денежные средства ЖКХ. С целью хищения денежных средств ЖКХ Сычев Д.Н. в период с 22.02.2017 по 01.03.2017 перечислил со счета ЖКХ на счет ООО "Дизайн-Студия "Спектр" 330 000 рублей, а с целью их обналичивания перевел на расчетный счет Кеуша В.Н. часть похищенных средств в сумме 130 000 рублей, на другую часть - 130 000 рублей - заключил с ФИО11 (сожительницей Кеуша В.Н.) договор займа, а затем в продолжение своего преступного умысла обратился в суд с исками к Кеушу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО11 - о взыскании долга, судом эти иски были удовлетворены.
Приговором удовлетворен гражданский иск МП ЗГО "Заводоукоуковское ЖКХ": с Сычева Д.Н. в пользу МП ЗГО "Заводоуковское ЖКХ" в счет возмещения материального ущерба (с учетом частичного возмещения в добровольном порядке) взыскано 531 200 рублей (л.д. 118-139).
С иском о взыскании с Кеуша В.Н. неосновательного обогащения Сычев Д.Н. обратился 03.07.2017.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно констатировал, что приведенные Кеуш В.Н. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как преступление совершено до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Установленные приговором обстоятельства не способны повлиять на исход дела, а напротив, подтверждают неосновательность приобретения ответчиком денежных средств и их удержание.
Указанное исключает возможность пересмотра решения по данному основанию (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Правильным является и вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения.
В силу п. 2 абз. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.02.2019 вступил в законную силу 15.02.2019. Заявление Кеуш В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 24.10.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного для подачи такого заявления, установленного ст.ст. 394, 395 ГПК РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, то пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением Кеуш В.Н. не подавал, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представил. Тот факт, что заявитель не являлся стороной уголовного судопроизводства, сам по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются требования п. 2 ст. 395 ГПК РФ.
Довод жалобы о применении общеискового срока исковой давности (ст.200 ГК РФ) также является ошибочным, т.к. законом предусмотрен специальный срок обращения в суд с таким заявлением.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кеуша Виталия Николаевича - Благининой Анны Сергеевны - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Корикова Н.И.




Судьи коллегии


Забоева Е.Л.Николаева И.Н.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка