Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3, о выселении из (адрес) в г. Ханты-Мансийске без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворить частично. Выселить (ФИО)4 из квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 о выселении из квартиры (номер) в доме N (номер) по (адрес) без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Встречное исковое требование (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворить.
Обязать Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить (ФИО)1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Ханты-Мансийска и находящегося в черте города Ханты-Мансийска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма в качестве членов семьи (ФИО)5 - дочь, (ФИО)6 - дочь, (ФИО)7 - брат".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
прокурора Бикмухаметову Г.Р., поддержавшую представление,
объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, полагавших доводы апелляционного представления обоснованными,
судебная коллегия
установила:
Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился с иском о выселении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)7 из квартиры (номер) в доме (номер) по ул(адрес) без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что квартира (номер) является муниципальной собственностью. В ходе обследования (дата) установлено проживание в ней ответчиков. Законных оснований для проживания не имеют, правоустанавливающих документов не представили. В связи с чем, предложил им освободить жильё. Добровольно не освободили.
Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права собственника, который не имеет возможности реализовать по своему усмотрению правомочия в отношении принадлежащего муниципалитету имущества, которое подлежит сносу.
Уточнив основание искового заявления, истец указал, что (дата) с (ФИО)3 был заключен договор краткосрочного найма на квартиру (номер) площадью 23,8 кв.м. Срок проживания был определен до (дата). В договор в качестве членов семьи были включены (ФИО)7 (сын), (ФИО)13 (дочь), (ФИО)1 (сын). Указанное жилое помещение в прошлом имело другой (номер).
После изменения нумерации имеет (номер). У основного нанимателя правоотношения по пользованию прекратились, переехала в другое жильё. Члены семьи имели производные от него права. Самостоятельных договорных отношений не имеют. В связи с чем, обязаны освободить жильё, однако продолжают пользоваться им без законных оснований, несмотря на то, что срок действия договора найма закончился. Учитывая, что договорные отношения по пользованию квартирой между муниципалитетом и ответчиками не заключен, проживают без законных оснований.
С учетом указанного просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик (ФИО)1 с иском не согласился. Обратился в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и администрации г. Ханты-Мансийска об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Ханты-Мансийска и находящееся в черте г. Ханты-Мансийска. Включить в договор социального найма в качестве членов семьи (ФИО)1, несовершеннолетнюю дочь (ФИО)19, несовершеннолетнюю дочь (ФИО)20, брата (ФИО)7
В обоснование встречного иска указал, что проживает в спорной квартире с братом, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, но сохраняет права пользования, более 22 лет. Несовершеннолетние дочери вселены и проживают, как члены семьи. Распоряжением администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р многоквартирный жилой дом (номер) по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
Срок расселения граждан установлен до (дата). Муниципалитет приступил к мероприятиям по переселению жильцов. Им в переселении отказывает. Считает, действия ответчика нарушают права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом.
Ссылался на то, что изначально при вселении в 1997 году спорное жильё имело ведомственную принадлежность, находилось во владении ПМК-13, использовалось в качестве общежития. Затем в 1998 году было передано в муниципалитет. Однако правоотношения оформлены в 1999 году договором краткосрочного коммерческого найма. После его окончания требований о выселении к ним никто не заявлял.
В 2000 году ЖкУ заключило с ними договор социального найма. В рамках названных правоотношений, считает, проживают на законных основаниях.
Матери дали другое жильё, в которое переехала. Он, как бывший член её семьи остался проживать в квартире. Создал свою семью, родились дети. Поскольку правоотношения продолжились, после введения в действие ЖК РФ заключению подлежал договор социального найма. Однако его переоформления не требовали.
В связи с чем, полагал, поскольку изначально вселился и проживал в квартире в качестве члена семьи основного нанимателя, имел равные с ней права пользования, фактически сложились без срочные правоотношения по пользованию квартирой. После введения в действие ЖК РФ договор социального найма не оформлен. Однако об отсутствии правоотношений это не свидетельствовало.
Правоотношения подлежат оформлению. Отказ муниципалитета признать правоотношения и включить в договор найма проживающих в квартире лиц, полагает, нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления.
Представил договор социального найма, оформленный с ними в 2000 году, в соответствии с которым семья проживает в квартире. Полагает, он заключен компетентным полномочным лицом, имеет значение для разрешения спора и подтверждает законность проживания.
Учитывая, что взамен аварийного подлежит предоставлению другое социальное жильё, просил обязать муниципалитет предоставить равнозначное благоустроенное жилье надлежащего качества для постоянного проживания на состав семьи: его несовершеннолетних дочерей (ФИО)19 и (ФИО)20, а также брата (ФИО)7(находится в местах лишения свободы).
В судебном заседании представитель истца (ФИО)14 на удовлетворении первоначального иска настаивал. Полагал, после истечения срока действия договора краткосрочного найма с (ФИО)3 ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований.
Относительно договора социального найма с ЖКУ, полагал, названное лицо не вправе было его заключать. Решение собственника по названному вопросу отсутствует. Предоставлять жилье на условиях социального найма может только муниципалитет.
Поскольку договор, заключенный с ЖКУ, то необходимым требованиям не отвечает, о возникновении правоотношений с муниципалитетом не свидетельствует. Соответственно, основанием для удовлетворения встречного иска являться не может. С учетом указанного просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики (ФИО)1 (истец по встречному иску), (ФИО)2, действующие в интересах себя и несовершеннолетних детей (ФИО)5 и М.С., представитель ответчика (ФИО)1 - адвокат (ФИО)15 на удовлетворении встречного иска настаивали.
Возражали против удовлетворения первоначального иска. Полагали, значение имеет тот факт, что (ФИО)1 с 1997 года проживает в спорной квартире на законных основаниях и подлежит переселению с дочерями, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Брат по приговору суда был осужден в 1998 году, местом его жительства, как следует из приговора, была указана названная квартира. Эти сведения подтверждают то, что вселились и проживали до заключения договора краткосрочного найма 1999 года.
Неправильное оформление правоотношений со стороны муниципалитета об отсутствии прав пользования не свидетельствует.
Третье лицо (ФИО)3 поддержала правовую позицию ответчиков. Суду пояснила, что в период работы оператором котельной в 1997 году, ей предоставили жилое помещение в общежитии. Вселялись в него по бумажным корешком, который потом сдали в муниципалитет. В связи с чем, первичных документов не сохранилось. Однако регистрация была оформлена с момента вселения.
В 1999 году взамен них выдали договор найма, по которому стали оплачивать коммунальные услуги. Данные обстоятельства, полагала, подтверждаются также свидетельскими показаниями. Соседи имели аналогичные правоотношения.
Ответчик (ФИО)7 был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Доводов не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика при наличии расписки о его заблаговременном извещении.
Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановилвышеизложенное решение, с которым в части не согласен прокурор. В апелляционном представлении ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, значимые обстоятельства в части определены неправильно, что привело к ошибочным выводам.
Не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о выселении (ФИО)2 Полагает, ответчица была вселена в спорное жилое помещение нанимателем (ФИО)1 в качестве члена семьи, т.е. на законных основаниях.
Полагает, супруга нанимателя проживает в квартире на законных основаниях, совместно с детьми и супругом. Суд дал названным обстоятельствам неправильную оценку, нарушил нормы материального права. С учетом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья. Законности проживания в нём ответчиков. Наличии оснований для выселения нанимателей без предоставления другого жилья по мотиву прекращения правоотношений по договору краткосрочного найма, а также в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что квартира (номер) ((номер)) в доме (номер) по (адрес), общей площадью 23,9 кв.м., включена в состав муниципальной казны г. Ханты-Мансийска.
На основании регистрационного удостоверения Ханты-Мансийского БТИ от (дата) (номер) находилась в собственности муниципального предприятия г. Ханты-Мансийска, что подтверждается выпиской (номер) из Реестра муниципального имущества г. Ханты-Мансийска.
Согласно акту обследования ЖБУ граждан от (дата) подтверждается проживание в ней (ФИО)1 - с 1994г., его супруги (ФИО)2 - с 1990г., их несовершеннолетних детей (ФИО)5 - с 2012г. и М.С. - с 2014г., брата (ФИО)7 - с 1993г.
Истец полагает, ответчики занимают данную квартиру без законных оснований, поэтому подлежат выселению.
Ответчики ссылались на то, что член семьи проживает в квартире более 22 лет, вселялись в общежитие, предоставленное по месту работы матери, которая выехала. Однако члены семьи продолжили правоотношений, которые указывают на наличие договора социального найма.
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков без предоставления жилья и наличии оснований для удовлетворении встречных требований.
Исходил из того, что ответчики (ФИО)1 и (ФИО)7 вселились в спорное жилое помещение в установленном ЖК РСФСР порядке. На момент вселения оно относилось к виду специализированного жилья. Соответственно приобрели право пользования им в силу ст. 7 Вводного к ЖК РФ закона на условиях социального найма.
Утратившими право пользования за время проживания не признавались, исполняют обязанности нанимателей жилого помещения по настоящее время. Отсутствие надлежаще оформленных правоотношений об их отсутствии не свидетельствует. Поскольку дом подлежит сносу, наниматели имеют право на обеспечение другим равнозначным жильём надлежащего качества.
С учетом указанного, удовлетворил встречный иск. Отказал в удовлетворении первоначального иска в части. Выселил из квартиры супругу (ФИО)1, поскольку не представлено сведений о законности её проживания и согласия лиц, имеющих право пользования квартирой, на её вселение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения ответчиками без срочных прав пользования, возникших с 1997 года, что следует из истории развития правоотношений.
Так, из пояснений третьего лица (ФИО)3, подтвержденных письменными доказательствами и свидетельскими пояснениями, следует, что спорное жилое помещение ей было предоставили в период работы оператором котельной в УПТВСиИС в 1997 году.
Семья (она с детьми) вселилась в общежитие по бумажным корешкам, которые после передачи общежития сдали в муниципалитет. Взамен в 1999 году им выдали договор найма, по которому наниматели оплачивали коммунальные услуги. В 2000 году был оформлен договор социального найма с ЖЭУ, в рамках которого продолжали пользоваться спорным жильём.
Трудовая книжка АТ-II (номер) от (дата) на имя (ФИО)22 ((ФИО)23) В.А. подтверждает факт ее работы в УПТВСиИС с (дата): учеником оператора котельной на жидком топливе, с (дата) - оператором котельной на жидком топливе 4 разряда.
Изложенные выше обстоятельства вселения подтверждаются также показаниями свидетеля (ФИО)16, которая суду пояснила, что дом (номер) по (адрес) ранее являлся общежитием ПМК, ей как работнику предприятия в 1989 году была предоставлена комната (номер). Также подтвердила, что семья (ФИО)22 вселилась в комнату (бывшая прачечная) общежития в 1997 году. Комната была предоставлена (ФИО)3 как работнику муниципального предприятия. Она проживала в ней вплоть до 2005 года. После чего выехала, в квартире остались проживать сыновья (ФИО)1, Е.Н.
В материалы дела представлено постановление администрации г. Ханты-Мансийска (номер) от (дата) "Об оформлении договором краткосрочного жилищного найма и выдаче ордеров", которым подтверждается, что по материалам городской общественной комиссии по жилищным вопросам разрешено проживание до (дата) в комнате (номер) жилой площадью 23,8 кв.м. в муниципальном общежитии по (адрес) оператору котельной УПТВСиИС-4 (ФИО)3, составом семьи из 4-х человек, при условии работы в муниципальных предприятиях.
В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение по адресу: (адрес) значится на основании регистрационного удостоверения БТИ от (дата) (номер).
Несмотря на то, что спорное жилье, ранее общежитие ПМК, поступило в муниципальную собственность, правоотношения по пользованию с нанимателем квартиры (номер) ((номер)) были оформлены договором краткосрочного найма от (дата). Заключенным между администрацией г. Ханты-Мансийска и (ФИО)3 на квартиру (номер) площадью 23,8 кв.м. сроком до (дата). В качестве членов семьи нанимателя выступали: сын (ФИО)7, дочь (ФИО)13, сын (ФИО)1
Из смысла договора краткосрочного найма, на который ссылался истец, следует, что на момент его заключения (ФИО)3 уже значилась зарегистрированной в квартире. Это подтверждает её доводы о том, что вселилась до оформления названного договора.
В сентябре 2000 года правоотношения по пользованию оформлены ЖЭУ договором социального найма. В связи с чем, пользователи полагали, правоотношения оформлены надлежаще. О необходимости их переоформления уведомление не получали.
При этом, факт вселения и проживания семьи (ФИО)22 до поступления жилья в муниципальную собственность, т.е. до июля 1998 года, подтверждается также приговором суда от (дата), в котором содержатся сведения о том, что (ФИО)7 с 1997 года проживает по адресу: (адрес) (л.д. 138-141).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, выводы суда о наличии у спорного жилья статуса "служебного", несостоятельные, однако в неправильному разрешению спора это не привело. О присвоении жилому помещению по адресу: (адрес) ((номер)) статуса служебного документы в материалах дела отсутствуют. Тем не менее, жилье было специализированным, учитывая, что относилось к ведомственному общежитию.
Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что жилье предоставлялось ответчикам в виде комнаты в общежитии ПМК. Следовательно, поскольку на момент вселения относилось к специализированному жилищному фонду, имело ведомственную принадлежность. После передачи в муниципальную собственность статус такого жилья подлежал изменению на договор найма.
Однако, оформлен договором краткосрочного найма. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, но не получили надлежащей оценки. Учитывая, что в 2000 году правоотношения по пользованию спорным жилым помещением были оформлены типовым договором социального найма. Договор был заключен между (ФИО)3 (нанимателем) и МУП ЖКУ (наймодатель), т.е. с лицом, уполномоченным муниципалитетом на заключение договоров данного типа.
Сведений о признании его незаконным или недействительным муниципалитетом не представлено. В течение длительного времени ответчики проживают в рамках названных правоотношений. Длительный характер правоотношений указывает на их стабильность. Кроме того, соответствует характеру фактически возникших правоотношений.
После введения в действие ЖК РФ правоотношения по пользованию спорным жильем (бывшим общежитием) подлежали оформлению договором социального найма по смыслу правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона, независимо от времени вселения нанимателей. Однако поскольку с ответчиками уже был заключен договор социального найма от (дата), его переоформления не требовалось. Данный договор никем не оспорен, является действующим и соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, независимо от времени вселения.
Поскольку судом достоверно установлено, что семья (ФИО)22 вселилась в спорное жилое помещение - комнату (номер) ((номер)) в общежитии (номер) по (адрес) в 1997 году с разрешения ведомственного владельца в установленном ЖК РСФСР порядке. Впоследствии жилой дом поступил в муниципальную собственность, ранее возникшие правоотношения не могли быть сохранены, то правоотношения по пользованию подлежали переоформлению договором социального найма.
На момент введения в действие ЖК РФ ответчики проживали в квартире на законных основаниях. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, установленные при рассмотрении дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики (ФИО)7, С.Н. пользуются спорным жильем на условиях найма без определения срока пользования, что характерно для договора социального найма после введения в действие ЖК РФ.
Соответственно оснований для выселения из жилого помещения по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
В настоящее время наниматели (ФИО)1, (ФИО)7 фактически продолжают пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, исполняют обязанности нанимателей согласно типовому договору социального найма от (дата).
Несовершеннолетние (ФИО)5 и М.С. вселены в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ, как члены семьи нанимателя (отца) (ФИО)1 Разрешения их на вселение от других лиц не требовалось. Соблюдения порядка вселения, установленного правилами ЖК РФ, также не требовалось.
В отношении супруги сведений о соблюдении порядка вселения не представлено. Названным обстоятельствам суд дал правильную оценку. Несмотря на неточность выводов, сделанных судом первой инстанции, они на правильность принятого решения суда не повлияли. Оснований для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.
Третье лицо (ФИО)3 в спорной квартире не проживает. На основании договора социального найма от (дата) занимает жилое помещение по адресу: (адрес), которая предоставлена ей на основании постановления мэра г. Ханты-Мансийска от 28.02.2005 N 141§4, которое издано в целях выполнения программы "Улучшение жилищных условий лиц, поживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах".
Указанные правоотношения возникли у третьего лица по факту пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Значения для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют.
Относительно требований Департамента о выселении из жилого помещения (ФИО)2 (супруги (ФИО)1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее законных прав пользования жилым помещением по адресу: (адрес), признал требования законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка прокурора на решение Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022 несостоятельна, так как в нем речь шла о признании несоответствующими нормам действующего гражданского законодательства подпункта "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
При разрешении настоящего дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих законность вселения (ФИО)2 в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Учитывая, что нанимателем не соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, то есть не получено согласие в письменной форме других лиц, которые обладают равным с нанимателем правом пользования в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения, основания для удовлетворения представления отсутствуют.
Кроме того, по данным паспорта гражданина РФ (ФИО)2 имеет постоянную регистрацию по другому адресу.
Разрешая встречные требования (ФИО)1 суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложении на Департамент обязанности по обеспечению семьи истца благоустроенным жилым помещением на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в силу ст.ст. 86-89 ЖК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано. Доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
