Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спицына В. Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года по делу
по иску Спицына В. Л. к Сосновскому Д. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спицын В.Л. обратился в суд с иском к Сосновскому Д.П. о взыскании вреда в сумме 421 398 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., судебных расходов на ксерокопирование 1 592,16 руб.
В обоснование требований указывал, что 24 октября 2015года преступными действиями Сосновского Д.П. ему был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем на основании статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на лекарства, приобретенные по рецептам врачей, в сумме 15 359 руб. 29 коп. (веспикан, стоимостью 336 руб., нимесил, фезам, троксевазин на сумму 506 руб. 80 копеек, актовегин, нейромидин - 2754,80 руб., натрия хлорид, галидор, никотиновая кислота, нейрокс - 875 руб. 61 коп., берлитион - 689 руб. 23 коп., преднизолон - 91 руб. 96 коп., берлитион, паксил - 1203 руб. 66 коп., калия раствор для физиолечения - 185 руб. 10 коп., берлитион - 756 руб. 90 коп., берлитион - 757 руб. 80 коп., новокаин - 270 руб., актовегин ( для инъекций) - 578 руб. 50 коп., нейромидин для инъекций - 1025 руб. 05 коп., паксил - 678 руб., лидаза (для компрессов на лице) - 376 руб., паксил - 644 руб. 48 коп., аппарат Тейч 240-z для электростимуляции тройничного нерва - 2950 руб., паксил - 678 руб. 80 коп.); расходы на платные медицинские процедуры и услуги в сумме 189 116 руб., состоящие из оказания платных медицинских услуг "Нейроклиника Карпова" 16 ноября 2015 года на сумму 1000 руб., осмотра офтальмолога ГКБУЗ к.м.н. О.И. по направлению Краевого диагностического центра 4 мая 2017 года на сумму 500 руб., обследование МРТ по направлению к.м.н. О.И. на сумму 1 800 руб., санаторно-курортное лечение в ЗАО Санаторий "Россия" на сумму 69 006 руб., оплата стоматологических услуг в ООО "Центр стоматологии" по чеку от 17 декабря 2015 года N 100460 на сумму 600 руб., по чеку от 3 ноября 2016 года N 113907 на сумму 4 650 руб., оплата комплексной рефлексотерапии - по квитанции от 16 февраля 2016 года в НФП "Алтайский центр здоровья" на сумму 24 000 руб., по квитанции от 22 марта 2016 года в НФП "Алтайский центр здоровья" на сумму 25 500 руб., по квитанции от 26 октября 2017 года в НФП "Алтайский центр здоровья" на сумму 26 000 руб., по квитанции от 26 декабря 2016 года в НФП "Алтайский центр здоровья" на сумму 12 000 руб., по квитанции от 16 мая 2018 года в НФП "Алтайский центр здоровья" на сумму 24 000 руб.; транспортные расходы на сумму 37 008 руб. 32 коп., в том числе стоимость 2 билетов на проезд в городском наземном транспорте к месту консультации в Москве на сумму 100 руб., в аэропорт Шереметьево-Белорусский вокзал в сумме 470 руб., Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево - 470 руб., стоимости перелета по билету от 10 апреля 2016 года на сумму 30 554 руб. для консультаций в НИИ им. академика Бурденко и ФГБНУ "Научный центр неврологии", стоимость проезда Барнаул-Новосибирск для лечения зубов перед операцией <данные изъяты> на сумму 525 руб. 60 коп., стоимость проезда "Новосибирск-Барнаул" на сумму 397 руб. 80 копеек, транспортные расходы на проезду к месту санаторно-курортного лечения в г.Белокуриха из г.Барнаул в сумме 1 656 руб. 92 коп., расходы на проезд из г.Белокуриха в г.Барнаул в сумме 1 945 руб., оплата автостоянки ЗАО Санаторий "Россия" на время санаторно-курортного лечения в сумме 980 руб.; планируемые расходы: стоимость операции по устранению посттравматической деформации <данные изъяты> устранения <данные изъяты> в НУЗ ОКБ на ст.Барнаул ОАО "РЖД" в сумме 71 930 руб. согласно реестру от 5 апреля 2016 года (койко-место в отделении хирургического профиля 8*825- 6600 руб., коррекция костного отдела после травмы 20000 руб., анестезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение инкубационный наркоз с применением 6 ампул дипривана - 8700 руб., лабораторное исследование для общей анестезии 2 115 руб., регистрация электрокардиограммы с расшифровкой 250 руб., исследование уровня аспарат-трансаминазы в крови 105 руб., исследование уровня аспарат-трансаминазы в крови 105 руб., исследование уровня зелестирина в крови - 75 руб., выявление антител к ВИЧ-1,2 и антигена р24 ВИЧ-1 (метод ИФА) - 270 руб., мультиспиральная компьютерная томография придаточных пазух носа 2000 руб., иссечение рубца с пластикой местными тканями до 6 см. - 6 460 руб., эндоскопическая вазотомия носовых раковин 7 000 руб., сентопластика лазерная 12 000 руб., конхотомия -3 000 руб., флюрография легких 250 руб.); стоимость восстановительного лечения зубов в ООО "Центра стоматология" в сумме 85 515 руб. (операция открытого синус-лифтинга 14 000 руб., художественная реставрация жевательных зубов 17,18 - 11 000 руб., керамическая коронка, зуб на основе диоксида циркония (на импланте) 18 500 руб., диагностика в артикуляторе -1000 руб., снятие оттисков с одной челюсти 650 руб., снятие оттисков с одной челюсти - 650 руб., снятие оттисков с одной челюсти - 650 руб., регистрация прикуса 415 руб., изготовление модели 500 руб., изготовление модели 500 руб., фиксация на постоянный цемент - 300 руб., временный абатмент - 2 200 руб., абатмент из диоксида циркония (индивидуальный) - 9 000 руб., ключ для проверки позиционирования абатмента из Pattern Resin, пластмассовая коронка CAD/CAM 3 900 руб., имплант ANKYLOS - 22000 руб.); утраченный заработок за период нахождения на лечении с 24 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года, с 22 декабря 2015 года по 5 января 2016 года, с 5 января 2016 года по 22 января 2016 года, с 21 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, из расчета величины прожиточного минимума в соответствующие периоды, в общей сумме 20 621 руб. 81 коп. ; расходы на операцию по устранению деформации носа, искривления носовой перегородки, устранению рубца, а также по восстановительному лечению зубов им не понесены, необходимость в них подтверждается назначениями отоларинголога и стоматолога.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года, исковые требования Спицына В.Л. удовлетворены частично.
С Сосновского Д.П. в пользу Спицына В.Л. взыскан утраченный заработок в сумме 20 621 руб. 81 коп., расходы на лекарственные препараты - 11 226 руб. 49 коп., расходы по оплате санаторно-курортного лечения - 69 006 руб., расходы на проезд - 1000 руб. В остальной части иска отказано.
С Сосновского Д.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 237 руб. 09 коп.
С постановленным решением Спицын В.Л. не согласился. В апелляционной жалобе он просит принятое по делу судебное постановление отменить, назначить проведение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава Российской Федерации", ссылаясь на то, что вопреки выводам суда препараты "немисил", "фезам", "троксевазин", "новокаин", были назначены лечащим врачом, о чем имеется отметка в медицинской карточке, исследованной в судебном заседании. Аппарат "Тейч 240-z" приобретен им по рекомендации профессора ФБГНУ НЦН В.М., имеющейся в материалах дела. Необоснованно отказано в оплате стоматологических услуг в ООО "Центр стоматологии" на сумму 660 руб. и 4 650 руб. ввиду того, что лечение осуществлялось по месту нахождения в г.Новосибирске в лечебном учреждении, подтвердившем свою компетентность за предшествующий период, по причине срочного назначения лечения зубов челюстно-лицевым хирургом перед операцией по удалению раздробленной челюсти, с использованием эффективных методов. Платное удаление зуба, связано с острой болью, которую испытывал истец, находясь в г.Новосибирске. Как следует из медицинских документов, иглорефлексотерапия была назначена врачом неврологом в числе прочих методов лечения; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач В.В., имеющий соответствующую квалификацию, подтвердил необходимость комплексного лечения (биоэнерготерапии); в проведении иглорефлексотерапии в поликлинике по месту жительства отказано, в связи с отсутствием специалиста с 2011 года, в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств необоснованно отказано. При таких обстоятельствах отказ в возмещении лечения, проведенного в НПФ "Алтайский центр здоровья", является необоснованным. Вопреки выводам суда ринопластика, рекомендованная лечащим врачом, не проводится бесплатно, а проведение операций в разных клиниках, будет являться травмирующим фактором для здоровья. Позиция суда об отсутствии необходимости в протезировании 18 зуба противоречит трем медицинским экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, которыми установлена причинно-следственная связь между повреждением зуба и действиями ответчика. Неправомерно отказано в удовлетворении требования об оплате транспортных расходов за посещение консультации ФГАО НИИ нейрохирургии им.Бурденко и консультации профессора В.М., рекомендованных к.м.н., заведующим отделением неврологии "Городской больницы N 5" г.Барнаула Д.Ю. ввиду неэффективности лечения, пройденного в Алтайском крае. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку приведенные в нем выводы необъективны, недостаточно мотивированы, построены на предположениях и вступают в противоречия с другими, исследованными по делу заключениями экспертов. При таких обстоятельствах отказ в назначении повторной медицинской экспертизы нарушает права истца. Без достаточных на то оснований, судом отказано в принятии уточненного иска с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула от 6 июля 2017 года Сосновский Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Спицына В.Л. С Сосновского Д.П. в пользу Спицына В.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. За Спицыным В.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что 24 октября 2015 года ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Истцом по делу понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 15 359 руб. 29 коп. (вестикап по чеку от 11 ноября 2015 года N 63, стоимостью 336 руб., нимесил, фезам, троксевазин по чеку от 24 октября 2015 года N 75 на сумму 506 руб. 80 коп., актовегин, нейромидин по чеку от 11 ноября 2015 года N 411, натрия хлорид, галидор, никотиновая кислота, нейрокс по чеку от 11 ноября 2015 года N 410 на сумму 875 руб. 61 коп., берлитион по чеку от 20 ноября 2015 года N 223 в сумме 689 руб. 23 коп., преднизолон по чеку от 20 ноября 2015 года N 423 на сумму 91 руб. 96 коп., берлитион, паксил по чеку от 21 ноября 2015 года N 85 на сумму 1203 руб. 66 коп., калия раствор для физиолечения по чеку от 30 ноября 2015 года N 81 на сумму 185 руб. 10 коп., берлитион по чеку от 24 января 2016 года N 3217 на сумму 756 руб. 90 коп., берлитион по чеку N 6251 на сумму 757 руб. 80 коп., новокаин по чеку от 10 февраля 2016 года N 12 на сумму 270 руб., актовегин (для инъекций) по чеку от 14 марта 2016 года N 0029 на сумму 578 руб. 50 коп., нейромидин для инъекций по чеку от 23 марта 2016 года N 5677 на сумму 1025 руб. 05 коп., паксил по чеку от 28 марта 2016 года N 3618 на сумму 678 руб., лидаза (для компрессов на лице) по чеку от 1 марта 2016 года N 157 на сумму 376 руб., паксил по чеку от 25 апреля 2016 года N 7449 на сумму 644 руб. 48 коп., паксил по чеку от 30 марта 2016 года N 0036 на сумму 678 руб. 80 коп.).
Расходы Спицына В.Л. на платные медицинские процедуры и услуги составили 189 116 руб., в том числе консультация невролога Карпова в "Нейроклиника Карпова" 16 ноября 2015 года - 1000 руб., осмотр офтальмолога ГКБУЗ к.м.н. О.И. по направлению Краевого диагностического центра 4 мая 2017 года в сумме 500 руб., обследование МРТ по направлению к.м.н. Смирновой О.И. в сумме 1800 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в ЗАО санаторий "Россия" в сумме 69 006 руб., расходы по оплате стоматологических услуг в ООО "Центр стоматологии" по чекам от 17 декабря 2015 года N 100460 на сумму 600 руб., 3 ноября 2016 года N 113907 на сумму 4 650 руб., расходы по оплате восстановительного лечения комплексной интенсивной натуротерапии (туй-на-восточный массаж, биоэнерготерапия и мануальная терапия в едином комплексе на лице, голове, шее, воротниковой области, иглорефлексотерапия, физиотерапия аппаратом "Ультратон", электронейромиостимулирующая физиотерапия, мезопунктура с гепарином, рациональная психотерапия) по квитанции от 16 февраля 2016 года в НФП "Алтайский центр здоровья" - 24 000 руб., по квитанции от 22 марта 2016 года 25 500 руб., по квитанции от 26 октября 2017 года - 26 000 руб., по квитанции от 26 декабря 2016 года - 12 000 руб., по квитанции от 16 мая 2018 года - 24 000 руб.);
а также транспортные расходы на сумму 37 008 руб. 32 коп., состоящие из стоимости двух билетов на проезд в городском наземном транспорте к месту консультации в Москве на сумму 100 руб., стоимости билета на проезд аэропорт Шереметьево-Белорусский вокзал в сумме 470 руб., стоимости билета на проезд Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево - 470 руб., стоимости перелета по билету от 10 апреля 2016 года на сумму 30 554 руб. для консультаций в НИИ им. Академика Бурденко и ФГБНУ "Научный центр неврологии", стоимости проезда Барнаул-Новосибирск для лечения зубов перед операцией по удалению раздробленной челюсти на сумму 525 руб. 60 коп., стоимость проезда "Новосибирск-Барнаул" на сумму 397 руб. 80 коп., транспортные расходы на поезду к месту санаторно-курортного лечения в г.Белокуриха из г.Барнаул в сумме 1 656 руб. 92 коп., расходы на проезд из г.Белокуриха в г.Барнаул в сумме 1 945 руб., оплата автостоянки ЗАО Санаторий "Россия" на время санаторно-курортного лечения в сумме 980 руб.;
расходы на юридическую консультацию, полученную в рамках рассмотрения гражданского иска, в сумме 1000 руб., расходы за доверенность на Спицыну, представлявшую интересы истца при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, в сумме 1 100 руб. и расходы на ксерокопии документов при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле в сумме 1592 руб. 16 коп.
Планируемые расходы на лечение в виде стоимости операции по устранению посттравматической деформации наружного носа, искривления перегородки носа, устранения рубца в НУЗ ОКБ на ст.Барнаул ОАО "РЖД" согласно реестру от 5 апреля 2016 года составят 71 930 руб., расходы по восстановительному лечению зубов в ООО "Центра стоматология" - 85 515 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
С целью установления значимых по делу обстоятельств судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 87 КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро СМЭ" у Спицына В.Л. имелась <данные изъяты>
Диагноз "<данные изъяты>" не нашел своего клинического подтверждения <данные изъяты>
Принимая во внимание характер и объем повреждений, полученных Спицыным В.Л, обнаруженное у него <данные изъяты>, эксперты сочли возможным отнести к следствию травмы, полученной 24 октября 2015 года, однако, учитывая отсутствие сведений в представленных медицинских документах о состоянии <данные изъяты> в период до 24 октября 2015 года, каких-либо клинических признаков проявления <данные изъяты>, однозначно высказаться о его посттравматическом происхождении не смогли.
Эксперты не установили связи между удалением 18-го зуба и событиями 24 октября 2015 года, так как согласно представленным медицинским документам при обращении Спицына В.Л. 3 ноября 2016 года в анамнезе указана "<данные изъяты>", которая могла послужить основанием для возникновения трещины в зубе и последующего его удаления.
По мнению экспертов, в связи с перенесенной <данные изъяты> в комплекс которой входит <данные изъяты> Спицын В.Л. нуждается в санаторно-курортном лечении сроком 21 день, в любое время года, в условиях местного климата, частотой 1 раз в год в течении двух лет диспансерного наблюдения от момента получения травмы.
Выполнение пациентом консультации и медицинских исследований по договору оказания медицинских услуг от 16 ноября 2015 года в "Нейроклиника Карпова"; осмотр офтальмолога-онколога в Краевой клинической больнице по договору от 5 мая 2017 года, мультисрезовая компьютерная томография орбиты головного мозга 4 мая 2017 года в медицинско-диагностическом центре "МРТ", процедуры комплексной рефлексотерапии в "Алтайском центре здоровья" в периоды с 16 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, с 5 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 3 января 2017 года по 19 января 2017 года, с 26 октября 2017 года по 2 декабря 2017 года; консультация специалиста ФГАО "Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени Бурденко", проведенная 21 апреля 2016 года и консультация специалиста ФГБНУ " Научный центр неврологии" 21 апреля 2016 года инициировано самим Спицыным В.Л.
Ввиду отсутствия в настоящее время нормативных документов, регламентирующих алгоритм оказания медицинской помощи при <данные изъяты>, а также клинических проявлений <данные изъяты> в период 24 октября 2015 года по 5 мая 2017 года проведение МСКТ орбит, в том числе 4 мая 2017 года, как метода, позволяющего объективизировать динамику процесса, исключить его прогрессирование и определить тактику дальнейшего ведения пациента, эксперты сочли целесообразным.
Поскольку вся представленная в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинская документация датирована посттравматическими сроками, экспертам не представилось возможным установить наличие искривления перегородки носа у Спицына В.Л.
В отсутствие в представленных медицинских документах после травмирования указаний на деформацию наружного носа, наличие рубцов в области наружного носа, рентгенологически, МСКТ - признаки перелома носовых костей без смещения, не установлено достоверных данных о нуждаемости в хирургическом лечении деформации наружного носа, искривления носовой перегородки, рубца наружного носа.
Лабораторное исследование уровня аспарат-трансаминазы, выявление антител к ВИЧ - 1,2 и антигена р24 ВИЧ 1 (метод ИФА), регистрация электрокардиограммы с расшифровкой отнесены к числу необходимых для выбора метода анестезии перед предстоящей операцией, назначаемых врачом амбулаторно-поликлинического звена на бесплатной основе в рамках ОМС.
Экспертами указано, что операция открытый синус-лифтинг является подготовительным этапом до имплантации зубов; имплантация же осуществляется по выбору пациента и не может служить абсолютным показанием, поскольку врачом могут быть предложены альтернативные методы протезирования (съёмная, несъёмная конструкция); синус-лифтинг и имплантация в области 18-го зуба являются исключительно пожеланием пациента, потому что "зубы мудрости" не восстанавливаются в практике при помощи имплантов.
Согласно заключению экспертов после причинения Спицыну В.Л. закрытой черепно-мозговой травмы с вовлечением костей лицевого скелета у Спицына В.Л. имелся период утраты общей трудоспособности равный 100 % - на момент его стационарного лечения с 24 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года, далее амбулаторного лечения в поликлинике, стационарного лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии с 22 декабря 2015 года до 5 января 2016 года с последующим лечением в поликлинике до 22 января 2016 года. С 22 января 2016 года данных для установления Спицыну В.Л. утраты общей трудоспособности не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом исходил из того, что периоды утраты общей трудоспособности, а также нуждаемость истца в лечении, в том числе санаторно-курортном, по вине ответчика подтверждена приговором суда и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Отказывая во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов "нимесил", "фезам" и "троксевазин", аппарата "Тейч 240-Z", районный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих назначение лекарственных препаратов врачами для лечения, полученной 24 октября 2015 года травмы, а также доказательств приобретения (чеков) аппарата "Тейч 240-Z".
Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия установила, что согласно материалам дела и приложенным к нему документам по представленному истцом чеку 24 октября 2015 года в аптеке ООО "Алтай-Гамма" приобретены: "нимесил", стоимостью 75,80 руб., "фезам" - 234 руб., "троксевазин" - 197 руб. Между тем, обращение истца за оказанием медицинской помощи, по сведениям, содержащимся в представленных амбулаторных картах и иных документах, последовало не ранее 9 ноября 2015 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о приобретении данных препаратов по назначению врача не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В чеке от 10 февраля 2016 года на сумму 270 руб. сведения о том, что был приобретен препарат "новокаин", дописаны от руки неустановленным лицом, в связи с чем к указанному доказательству, представленному в подтверждение приобретения именно данного препарата, судебная коллегия относится критически.
В соответствии со справкой ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 21 апреля 2016 года Спицыну В.Л. рекомендована электростимуляция II ветви тройничного нерва слева (Тейч 240 - Z). Однако чеком от 25 апреля 2016 года (представленным истцом в обоснование) подтверждается приобретение в ОАО "Аптека N 1" препарата "паксил" (табл.), стоимостью 644,48 руб. Иных чеков от указанной даты суду не представлено, в связи с чем доказательства покупки данного аппарата, как и об отсутствии иного способа лечения (без использования аппарата) в материалах дела также отсутствуют.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование, представляющее собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.
Пунктом 8.3 Территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 24 декабря 2014 года N 578 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено в 2015 и в 2016 года оказание стоматологической помощи, за исключением зубопротезирования и использования ортодонтических конструкций (брекет-системы, LM-активаторы, трейнеры, ретейнеры), повторного изготовления съемных ортодонтических аппаратов в случае их утери, порчи, поломки по вине пациента, в связи с чем плата за стоматологическую помощь, оказанную ООО "Центр стоматологии" в г.Новосибирске, согласно чекам от 17 декабря 2015 года на сумму 600 руб. и от 3 ноября 2016 года на сумму 4 650 руб., не являлась необходимой.
Доказательств того, что истец обращался за медицинской помощью 17 декабря 2015 года в г.Новосибирске в связи с острой болью, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос суда, поступившему из ООО "Центр стоматологии" (л.д. 104 том 1), Спицын В.Л. обращался в клинику 17 декабря 2015 года с жалобами на сколы зубов и повышенную чувствительность, ему рекомендовано восстановление 28, 27, 16, 17 зубов. По сведениям медицинской карты (л.д. 105 том 1) 3 ноября 2016 года истец обращался в ООО "Центр стоматологии" с острой болью 18-го зуба. В связи с наличием продольного перелома коронки и корня, зуб удален полностью.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и данным повреждением 18-го зуба, а также необходимость в его протезировании экспертами не установлены, в связи с чем основания для взыскания с Сосновского Д.А. расходов на указанное лечение, а также на протезирование, не имелось.
По сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края в письме от 10 октября 2019 года (л.д.173 том 2), в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющегося составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29 декабря 2018 года N 482, гражданам гарантировано оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, в том числе при травмах, включая проведение оперативного лечения по устранению посттравматической деформации наружного носа, искривления перегородки носа, устранению рубца, коррекции костного отдела после травмы: иссечение рубца с пластикой местными эндоскопическая вазотомия носовых раковин, септопластика, конхотомия, в том числе применение анестезиологического пособия-интубационного наркоза с применением дипривана, лабораторных исследование (исследование уровня аспарат-трансаминазы, холестерина, в рамках обследования для оперативного лечения выявленных антител к ВИЧ-1,2, антигена р24 ВИЧ 1 (методом ИФА) при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача с учетом возможной очередности в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.
Ввиду указанного, расходы на оказание истцу заявленной в иске медицинской помощи, заключающейся в проведении операции по устранению посттравматической деформации наружного носа, искривления перегородки носа, устранения рубца в НУЗ ОКБ на ст.Барнаул ОАО "РЖД" в сумме 71 930 руб., не относятся к числу необходимых дополнительных расходов, поскольку Спицын В.Л. имеет право на их бесплатное получение. Вопросы необходимости проведения операции по ринопластике, а также их стоимости, предметом иска, заявленного в суде первой инстанции, не являлись, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ринопластика не относится к числу операций, осуществляемых в рамках программ обязательного медицинского страхования, подлежат отклонению.
Согласно письму от 10 октября 2019 года в Территориальную программу бесплатного оказания медицинской помощи на 2016 год, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 25 декабря 2015 года N 523, а также в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановые 2018 и 2019 годов, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 30 декабря 2016 года N 457, включены в том числе иглорефлексотерапия, физиотерапия аппаратом "Ультратон", электронейромиостимулирующая физиотерапия.
Допрошенный в суде первой инстанции врач В.В. пояснял, что к нему обратился за оказанием медицинской помощи Спицын В.Л., которому было лечащим врачом рекомендовано иглорефлексотерапия. После осмотра пациента, он (врач-рефлексотерапевт) рекомендовал комплексное лечение натуротерапию (рефлексотерапию), куда входит: туй-на (восточный массаж, биоэнерготерапия и мануальная терапия в едином комплексе на лице, голове, шее, воротниковой области, иглорефлексотерапия, физиотерапия аппаратом "Ультратон", электронейромиостимулирующая физиотерапия, мезопунктура с гепарином, рациональная психотерапия).
Поскольку назначения лечащим врачом прохождения лечения в виде туй-на (восточного массажа и т.п.) не нашло своего подтверждения; доказательств того, что натуротерапия в данном случае является по сравнению с иглорефлексотерапией и физиотерапией приоритетным методом лечения, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы на оплату данного комплексного лечения относились к числу необходимых.
Само по себе отсутствие специалиста по иглорефлексотерапии в поликлинике по месту жительства истца, не является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату всего комплекса лечения, с учетом того, что обстоятельств, подтверждающих невозможность получения данного лечения в другом лечебном учреждении г.Барнаула Алтайского края, по делу не установлено.
Не представлено истцом доказательств необходимости приобретения билетов по маршруту Барнаул - Москва - Копенгаген и обратно, с целью получения консультации в ФГАО НИИ нейрохирургии им.Бурденко, учитывая конечный пункт назначения (Копенгаген), притом что критерием для отнесения данных расходов на ответчика в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений является необходимость их несения, в связи с чем сам факт посещения консультации в пункте осуществления пересадки между авиаперелетами, достаточным основанием для взыскания его стоимости с ответчика не является.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу части 2 статьи 87, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для проведения повторной экспертизы, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также их взаимной связи осуществляется судом.
Как следует из оспариваемого решения суда, в связи с необходимостью устранения уточнения выводов экспертов в части исключения диагноза "<данные изъяты>" и ходатайством истца о назначении по делу повторной экспертизы судом был допрошен в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт-докладчик Е.А., которая подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что, по мнению членов комиссии, диагноз "<данные изъяты>" не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия достаточного описания неврологического статуса в документах в динамическом наблюдении, с учетом медицинских документов и заключений экспертиз из уголовного дела, приговора суда. Образование <данные изъяты> также не связано с травмой, полученной истцом 24 октября 2015 года. По изложенным в заключении основаниям не представляется возможным связать удаление 18 зуба с травмой; считает, что образоваться кариозная полость в результате наличия трещины в зубе не могла; 18 зуб- зуб "мудрости" в практике имплантами не восстанавливается. Последний период нахождения Спицына В.Л. на лечении в марте 2016 года не включен в период утраты трудоспособности, поскольку он связан с диагнозом "<данные изъяты>", который эксперты не связывают с полученной травмой.
Учитывая принятые судом меры для устранения имеющихся в заключении противоречий, отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам наличия достаточных доказательств, позволяющих установить значимые по делу обстоятельства, соответствует положениям статей 87, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом критическая оценка заключения эксперта в части выводов о том, что заболевание "<данные изъяты>" не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной Спицыным В.Л. 24 октября 2015 года от действий Сосновского Д.П., дана с учетом правильной оценки ранее проведенных по уголовному делу экспертиз и установленных приговором суда обстоятельств и, вопреки мнению Спицына В.Л., на недопустимость заключения экспертов в иной части не указывает.
Поскольку судебная экспертиза по иным вопросам сомнений не вызвала, не содержит противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертам соблюдены, данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что имевшиеся в проведенной судебной экспертизе противоречия устранены, иных противоречий и неясностей заключение не содержит, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 11-15 октября 2019 года следует, что уточненное исковое заявление в последней представленной истцом редакции не принято судом в части требований о компенсации морального вреда по мотивам того, что разрешение данных требований по существу приведет к затягиванию спора, рассматриваемого судом с 22.10.2018г.
Учитывая, что истец не лишен возможности обратиться в суд в указанной части с самостоятельным иском, данный вывод суда основанием к отменене принятого по делу судебного решения не является.
В соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, является прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спицына В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
