Определение Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-820/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-820/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Перепелицына Николая Николаевича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толстихиной Нины Васильевны к Перепелицыну Николаю Николаевичу о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года в соответствии с заключением ООО "НЭО" произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в идеальных долях в праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года отменено. Принято новое решение, которым раздел жилого дома по адресу: <адрес>, произведен в соответствии с заключением ООО "НЭО" с отступлением от идеальных долей в праве собственности.
24 октября 2019 года Толстихина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перепелицына Н.Н. судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 47380 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года заявление Толстихиной Н.В. удовлетворено частично. С Перепелицына Н.Н. в пользу Толстихиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату судебных экспертиз в размере 47380 рублей.
В частной жалобе Перепелицын Н.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы Толстихиной Н.В. за проведение экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, в законную силу не вступило, судебные расходы, понесенные Толстихиной Н.В. в связи с оплатой экспертизы в суде первой инстанции, взысканию не подлежат. Не могут быть взысканы с него и расходы Толстихиной Н.В. на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимость несения данных расходов повлекло соответствующее ходатайство со стороны Толстихиной Н.В. Кроме того не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Толстихиной Н.В. к Перепелицыну Н.Н. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре.
Суд произвел раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в идеальных долях по варианту N 1 экспертного заключения N 020Э-02/18 от 12 февраля 2018 года ООО "НЭО".
Суд выделил Толстихиной Н.В. вновь образованное помещение N 5 в пристройке лит.А1 площадью 13,96 кв. м, вновь образованное помещение N 6/1 в нежилой пристройке лит.а, площадью 5,7 кв. м; Перепелицыну Н.Н. - помещение N 2 в основной части лит.А площадью 22,6 кв. м, помещение N 3 в основной части лит.А, площадью 6,6 кв. м, помещение N 4 в основной части лит.А площадью 5,3 кв. м, вновь образованное помещение N 1 в пристройке лит.А1, площадью 7,41 кв. м, вновь образованное помещение N 6 в нежилой пристройке лит.а площадью 3,2 кв. м, нежилую пристройку лит.а1 площадью 3,06 кв. м.
Возложил на стороны оборудование звукоизоляционной перегородки между вновь образованными помещением N 1 в пристройке лит. А1 и помещением N 5 в пристройке лит.А1, а также оборудование перегородки между вновь образованным помещением N 6/1 в нежилой пристройке лит.а и вновь образованным помещением N 6 в нежилой пристройке лит.а, а также работы по закладке дверного проема между вновь образованным помещением N 5 в пристройке лит.А1 и помещением N 2 в основной части лит.А.
Указал, что остальные строительные работы по переоборудованию жилого дома в своей части жилого дома каждая из сторон производит за свой счет.
Суд выделил Толстихиной Н.В. земельный участок общей площадью 362 кв. м, согласно схеме раздела участка (Приложение 5); Перепелицыну Н.Н. земельный участок общей площадью 1085 кв. м, согласно схеме раздела участка(Приложение 5).
Прекратил право общей долевой собственности Толстихиной Н.В. и Перепелицына Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Толстихиной Н.В. к Перепелицыну Н.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре отменено.
Принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Толстихиной Н.В. и Перепелицына Н.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Произведен раздел указанного жилого дома в натуре согласно Варианту N 2 экспертного заключения N 020Э-02/18 от 12 февраля 2018 года ООО "НЭО" по несущей стене дома.
С Толстихиной Н.В. в пользу Перепелицына Н.Н. взыскана компенсация за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере 50811 рублей 22 копеек.
На стороны возложена обязанность выполнить строительные работы: продлить несущую стену до кровли и обработать огнезащитными составами; заложить дверной проем в каркасно-засыпной стене, разделяющей блоки; в части здания лит.А, принадлежащей Перепелицыну Н.Н., пробить проем для входной двери в помещение N 3 площадью 6,59 кв. м.
Преобразовать существующую систему электроснабжения в независимые системы с индивидуальным подключением системы электроснабжения частей жилого дома к внешним сетям.
Расходы по выполнению указанных работ возложены на Толстихину Н.В. и Перепелицына Н.Н. в равных долях.
Произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1447 кв. м в натуре согласно Приложению N 6 экспертного заключения N 020Э-02/18 от 12 февраля 2018 года ООО "НЭО".
В собственность сторон переданы гаражи, расположенные на выделенных им земельных участках.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года с целью определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "НЭО", расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных долях. При этом, расходы Толстихиной Н.В. на оплату указанной экспертизы составили 21630 рублей, что следует из чека-ордера от 18 января 2018 года.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству стороны истца в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности образования изолированных зданий (блоков) при разделе спорного домовладения, части которого могут быть поставлены на кадастровый учет, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 октября 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "Индекс-Брянск", которая по своей сути являлась дополнительной экспертизой. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Толстихину Н.В., которая согласно чеку-ордеру от 17 октября 2018 года оплатила за указанную экспертизу 27500 рублей.
Интересы истца в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04 апреля 2018 года представлял адвокат адвокатской палаты Брянской области Лексиков М.А.
Согласно квитанции от 04 апреля 2018 года Толстихина Н.В. оплатила Лексикову М.А. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.
Разрешая заявление Толстихиной Н.В. в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз, суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части в заявленном истцом размере.
Данный вывод суда является правильным, поскольку выводы указанных заключений, были положены в основу апелляционного определения и послужили основанием для удовлетворения исковых требований Толтихиной Н.В.
Разрешая заявление Толстихиной Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд оценив документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя и признав их допустимыми доказательствами, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и соразмерности, определилко взысканию с Перепелицына Н.Н. в пользу Толстихиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем Толстихиной Н.В. юридических услуг, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.
Частная жалоба не содержит доводов, а также доказательств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и являлись основанием для отказа во взыскании судом расходов.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки представленных ответчиком доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств обратного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толстихиной Нины Васильевны к Перепелицыну Николаю Николаевичу о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре оставить без изменения, частную жалобу Перепелицына Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Т. И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка