Определение Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-820/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-820/2020
Судья Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N 2-1319/2019 по апелляционной жалобе Гурова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гурову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Гурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 13.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуровым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 13.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 13.09.2017 N в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства. Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял возложенную на него обязанность по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился к Гурову А.В. с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 13.09.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуровым А.В., взыскать с Гурова А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 N в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени, также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме, расторгнуть кредитный договор N от 13.09.2017, заключенный Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуровым А.В.
Взыскать с Гурова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13.09.2017 на общую сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Гуров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с расчетом задолженности, также полагал, что исковые требования банка должны были быть рассмотрены по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 811 ГК РФ на просроченную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (ст. 811 ГК РФ), выполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (ст. 813 ГК РФ), при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании суммы займа (ст. 814 ГК РФ) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гуров А.В. заключили кредитный договор N согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 13.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 13.09.2017 N в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик Гуров А.В. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Как усматривается из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которые Гуровым А.В. исполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно расчету задолженности, ответчиком допущена просрочка платежей: с 14.02.2018 по 13.03.2018; с 14.04.2018 по 14.05.2018, с 14.07.2018 по 13.08.2018, с 14.08.2018 по 13.09.2018, с 16.10.2018 по 13.11.2018, с 14.11.2018 по 13.12.2018, с 14.12.2018 по 14.01.2019, с 16.07.2019 по 16.07.2019, с 17.07.2019 по 20.07.2019.
По состоянию на 20.07.2019 задолженность ответчика по вышеуказанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, разрешая заявленные истцом Банк ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Гуров А.В. действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N от 13.09.2017, неоднократно нарушая согласованный сторонами график платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с заемщика. Также, ссылаясь на положения ст.ст.450,452 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о расторжении кредитного договора N от 13.09.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гуровым А.В.
Оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование кредитом, о чем Гуров заявил в своей апелляционной жалобе, также не усматриваю.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер задолженности по основному долгу и по процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, прихожу к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, апеллянтом не приводится, применительно к ст.333 ГК РФ не нахожу оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Гурова А.В. о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку он не был согласен с суммой задолженности, являются несостоятельными.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считаю возможным расценить возражения Гурова А.В. на иск как письменное подтверждение ответчиком наличия у него денежных обязательств по заключенному кредитному договору, которые им признаются, но не исполняются ( л.д.40-41).
То обстоятельство, что Гуров А.В. не согласен с расчетом задолженности, не лишало суд в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, расчет задолженности Гурова А.В. и его возражения по поводу расчета истца были судом проверены, его довод относительно определения суммы кредита не <данные изъяты> а <данные изъяты> без учета перечисления с его счета N, открытого в Банке ВТБ 24, суммы в счет платы за подключение в число участников программы страхования, признан необоснованным.
Согласно сведениям, содержащимся в п.16 анкеты-заявления ответчик Гуров А.В. выразил свое согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", стоимость которого составляет <данные изъяты> добровольно и в своем интересе, дополнительно им же 13.09.2017 подписано одноименное заявление.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.
Согласие Гурова А.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не требовалось, поскольку дело рассмотрено по п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства следует выяснять только при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, не включенных в перечень, содержащийся в ч.1ст.232.2ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка