Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-820/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-820/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Есетова А.Б. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 г., об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 31 января 2018 г.,
установила:
Есетов А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Наримановского районного суда Астраханской области от 31 января 2018 г., указав, что указанным решением его к Утешеву Х.Б. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Самошкиной Н.А. отказано. Вместе с тем 9 апреля 2019 г. представитель Абубакаровой Д.В. направил в суд исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки в расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, уточнении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, где Есетов А.Б. привлечен в качестве ответчика. В судебном заседании 5 июля 2019 г. ему стало известно, что при рассмотрении гражданского дела по иску Абубакаровой Д.В. к кадастровому инженеру Самошкиной Н.А., Утешеву Х.Б. о признании факта кадастровой ошибки устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером N соответственно границы его земельного участка были установлены без его ведома.
5 июля 2019 г. Есетов А.Б. подал апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, однако данная жалоба судом была возвращена почтой и в связи с отъездом, получена заявителем только 30 августа 2019 г.. С учетом изложенного Есетов А.Б. просил восстановить ему срок на обжалование решения суда от 31 января 2018 г.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 г. ходатайство Есетова А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2018 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Есетов А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения суда от 31 января 2018 г. Указывает, что о судебном решении узнал 5 июля 2019 г. в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в этот же день обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером N, одна из которых является смежной с границей его земельного участка с кадастровым номером N, однако он не был привлечен к участию в деле. Обращает внимание, что определение суда от 15 июля 2019 г. ему не вручалось, он был в отъезде и получил определение от своих родственников только 30 августа 2019г.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 2 февраля 2018 г., о нарушении прав и законных интересов Есетов А.Б. узнал 5 июля 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Абубакаровой Д.В. к кадастровому инженеру Самошкиной Н.А., Утешеву Х.Б., Есетову А.Б. об исправлении кадастровой ошибки. 6 июля 2019 г. Есетовым А.Б. направлена в суд апелляционная жалоба на решение от 31 января 2018 г., которая 15 июля 2019 г. ему возвращена определением суда ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Указанное определение вручено адресату 20 июля 2019 г., что следует из уведомления, а повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 января 2018 г. направлена Есетовым А.Б. в суд 2 сентября 2019 г. с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Есетов А.Б. ссылался на то, что вынесенным решением нарушены его права, поскольку при рассмотрении данного дела решался вопрос о границе его земельного участка с кадастровым номером N, однако к участию в деле он не привлекался, о вынесенном решении узнал 5 июля 2019 г. в рамках рассмотрения другого гражданского дела, где он привлечен соответчиком.
С апелляционной жалобой и доводами о необходимости восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 31 января 2018 г. Есетов А.Б. первоначально обратился в суд 6 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 25-31), однако определением суда от 15 июля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена Есетову А.Б. по основаниям отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 31 января 2018 г. (т. 3 л.д. 32).
Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении, возращенную апелляционную жалобу получил 20 июля 2019 г. ФИО7 (т. 3 л.д. 81).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования повторно направлена Есетовым А.Б. в суд 2 сентября 2019 г. (т. 3 л.д. 99-104).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований как для возврата 15 июля 2019 г. первоначально поданной апелляционной жалобы, так и для отказа в восстановлении Есетову А.Б. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2018 г. у суда не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ответом представителя Управления Росреестра по Астраханской области от 5 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 208 - 209) исполнение обжалуемого решения от 31 января 2018 г. невозможно в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N, при этом собственник земельного участка с кадастровым номером N Есетов А.Б. не был привлечен к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением суда от 31 января 2018 г. нарушены права заявителя Есетова А.Б., поскольку установленные судом координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка Есетова А.Б.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 19 сентября 2019 г. и восстановлении Есетову А.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наримановского районного суда Астраханкой области от 31 января 2018 г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса г. в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Есетова А.Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 31 января 2018 г. по иску Абубакаровой Д.В. к кадастровому инженеру Самошкиной Н.А., Утешеву Х.Б. о признании факта кадастровой ошибки.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
